Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-20969/17 по делу N А41-45568/2017

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А41-45568/2017

Судья Завирюха Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу

на решение от 11.08.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 31.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Ханашевичем С.К. в порядке упрощенного производства,

в деле по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наро-Фоминскому городскому округу (УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу о взыскании задолженности в сумме 285 766 руб. 58 коп., законной неустойки в сумме 6 045 руб. 42 коп., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в сумме 285 766 руб. 58 коп. за период с 08.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, суд кассационной инстанции установил, что она не может быть принята к рассмотрению в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2505-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Витера Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые в порядке упрощенного производства, подлежит принятию к производству суда кассационной инстанции только в случае наличия в ней указания на нарушение судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а относятся к существу спора.

В связи с вышеизложенным, кассационная жалоба УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 229, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 3 (трех) листах и приложенные к ней документы на 11 (одиннадцати) листах.

Судья

Л.В. Завирюха