Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-18819/17 по делу N А40-242537/2015

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-242537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Хабаров Д.С.- доверен. от 06.06.17г. N 33-д-576/17

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 18.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-242537/15 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Москве с заявлением о признании незаконным решения от 11.09.2015 N 77/601/15-64689 об отказе в государственном кадастровом учете объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 8; обязании произвести государственный кадастровый учет названного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-242537/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А40-242537/15, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами не было принято во внимание, что изменение площади здания произошло в результате перепланировки помещений, выполненной в соответствии с проектом, при этом, границы застройки не менялись, кадастровая ошибка в порядке ст. 28 Закона о кадастре исправлена не была, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А40-242537/15, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, Департамент обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77;02:0009001:1017, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 8.

11.06.2015 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве принято решение N 77/601/15-40615 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в связи с несоответствием представленных документов установленным требованиям, а именно наличие расхождений в сведениях о контуре здания между техническим планом, поданным с заявлением и сведениями государственного кадастра недвижимости.

Департаментом представлены дополнительные документы по результатам, рассмотрения которых, органом кадастрового учета принято решение об отказе в снятии приостановления от 25.06.2015 N 77/601/15-44548 по следующим основаниям: графическая часть технического плана оформлена в нарушении требований (графическая часть выполнена без соблюдения специальных условных обозначений); объект, заявленный к кадастровому учету не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 77:02:0009001:8 частично или полностью.

11.09.2015 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве принято решение N 77/601/15-64689 об отказе в государственном кадастровом учете изменений указанного объекта движимости на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку между техническим планом и сведениями государственного кадастра недвижимости имеется расхождение в сведениях о контуре здания.

Данный отказ ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве послужил основанием для обращения Департамента в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закона о государственном кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 1 статьи 16 Закона о государственном кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии со статьей 22 Закона о государственном кадастре необходимо представить в орган кадастрового учета следующие документы: заявление о кадастровом учете (по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России то 30.09.2011 N 529 "Об утверждении форм заявлений о государственном кадастровом учете объектов недвижимости"), технический план здания, форма которого утверждена Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 N 403 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке" (далее - Требования).

В соответствии с частью 8 статьи 41 Закона о государственном кадастре, пункта 16 Требований сведения о здании, за исключением сведений о местоположении здания на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации здания, разрешения на ввод здания в эксплуатацию или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта здания. Копии указанных документов включаются в состав приложения.

Судами установлено, что в нарушение вышеуказанных требований к заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости был приложен технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, подготовленный на основании декларации об объекте недвижимости.

На основании пункта 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре.

В силу пункта 6 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ в осуществлении кадастрового учета может быть отказано, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Заявитель указал, что из представленного в техническом плане кадастрового заключения следует, что изменение площади здания произошло в результате перепланировки помещений, выполненной в соответствии с проектом. При сопоставлении кадастровых сведений об объекте недвижимости, имеющихся в государственном кадастре недвижимости было выявлено изменение границ застройки объекта недвижимости, однако границы застройки не менялись.

Отклоняя доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что выводы кадастрового инженера, указанные в заключении, являются противоречивыми. Так в заключении указывается, что при сопоставлении границ было выявлено изменение границ застройки объекта недвижимости. При этом одновременно указывается, что границы застройки не менялись.

Таким образом, заключение кадастрового инженера содержит противоречивые сведения, из которых невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии нарушений пункта 5 части 2 статьи 26 Закона о государственном кадастре недвижимости. Кроме того, из графической части - схему расположения здания на земельном участке усматривается, что контуры здания выходят за границы земельного участка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А40-242537/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова