Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-17598/17 по делу N А40-176837/2016

Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-176837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Гречишкина,

при участии в заседании:

от истца - Алимаев РА, дов. от 05.10.2017,

от ответчика - Чистякова ОВ, дов. от 22.05.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 14 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.Н. Картавой,

на постановление от 08 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.А. Титовой, В.Я. Гончаровым, А.Л. Фриевым,

по делу N А40-176837/2016,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН

1037700255284)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439),

третье лицо Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (далее - ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 11 602 832,91 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 468 510,38 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В материалах дела имеется приказ N 952 от 31.03.2017 о переименовании Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", истец).

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с установленными судами обстоятельствами поздней передачи истцом ответчику части исходных данных (технических условий), а также с обстоятельствами нарушения срока выполнения работ в связи с внесением изменений в проектную документацию после ее предоставления на государственную экспертизу и позднего фактического предоставления объекта реконструкции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт N 1/47-МВАА/УК от 22.10.2013 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и реконструкции объекта - учебного корпуса Михайловской военной артиллерийской академии, военный городок N 15, г. Луга, Ленинградской области (шифр объекта: 1/47-МВАА/УУК).

Цена rосконтракта установлена в сумме 74 941 598 руб.

В соответствии с разделом 5 контракта генподрядчик должен завершить выполнение обязательств по контракту в следующие сроки: дата начала работ - дата подписания контракта; дата окончания разработки проектной документации - 01.02.2014; дата окончания разработки рабочей документации - 15.04.2014; дата окончания строительно - монтажных работ - 15.12.2014.

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, по состоянию на момент обращения истца с требованиями в арбитражный суд результат выполненных работ генподрядчику не передал, допустив нарушение как промежуточных сроков выполнения работ, так и срока окончания работ.

Удовлетворяя требования истца в части, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили наличие нарушения обязательств со стороны ответчика, при этом судами установлены обстоятельства просрочки исполнения истцом встречных обязательств, в связи с чем из рассчета неустойки исключены периоды непредоставления истцом ответчику объекта реконструкции и технических условий, оснований снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что исполнение ответчиком обязательств по контракту было невозможно в течение периодов, когда объект реконструкции и полный объем технических условий, без которых завершить работы по проектированию было невозможно, не были переданы ответчику.

Довод кассационной жалобы о том, что технические условия и непосредственно объект реконструкции не требовались для исполнения ответчиком обязательств по контракту на выполнение полного комплекса работ по проектированию и реконструкции объекта отклоняется судом кассационной инстанции, в том числе, как противоречащий непосредственно условиям заключенного сторонами контракта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу N А40-176837/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Гречишкин