Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-18539/17 по делу N А40-70261/2017

город Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-70261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Рыжакова Т.А., паспорт, доверенность от 07.04.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 18 декабря 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Люмин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 года

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

по иску ООО "Аптека-А.В.Е." (ОГРН 1117746309526)

к ООО "Люмин" (ОГРН 1023500882591)

третье лицо ООО "Аптека-Холдинг РУС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Люмин" о взыскании задолженности в размере 841 154 руб. 44 коп., пени в размере 896 874 руб.30 коп. процентов в размере 89 727 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Люмин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Люмин" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Аптека-Холдинг РУС" (поставщик) и ООО "Люмин" (покупатель) заключен договор поставки от 07 августа 2014 года N 21-11/1513/08/14.

Поставщик передал покупателю товар стоимостью 846 577 руб. 34 коп.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней со дня его поставки. Ответчик не представил доказательства оплаты товара.

По договору от 18 января 2017 года ООО "Аптека-Холдинг РУС" уступило ООО "Аптека-А.В.Е." право требования уплаты долга по договору купли-продажи от 07 августа 2014 года N 21-11/1513/08/14.

Поскольку ответчик стоимость поставленного товара не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 330, 486, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришли к выводу, что пришли к выводу, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции также в соответствии п. 4.5., 6.1. удовлетворены исковые требования в части начисления неустойки за просрочку оплаты товара и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств и отложении предварительного судебного заседания, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Ходатайство ответчика об истребовании доказательств и отложении предварительного судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 31.05.2017 года.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации судом взысканной суммы как процентов за пользование коммерческим кредитом, ввиду следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, применив положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что действительная воля сторон по договору при определении условий пункта 4.5. договора была направлена именно на установление процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части, по сути, направлены на пересмотр установленных судом фактических обстоятельств дела в части определения условий договора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Альянс Хелскеа Рус" судом кассационной инстанцией отклоняется поскольку ООО "Альянс Хелскеа Рус" сменило наименование на ООО "Аптека-Холдинг РУС" которое определением суда первой инстанции от 20.04.2017 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу N А40-70261/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова