Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-2364/17 по делу N А40-98237/2016

город Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-98237/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Проектные инновации" - Целлер В.И. по дов. от 09.01.2017,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Строительная Компания" - Войков В.В. по дов. от 10.10.2017, Митина А.В. по дов. от 02.11.2017,

общества с ограниченной ответственностью "Новострой КПД "Академический" - Гульев Д.В. по дов. от 29.09.2017,

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Строительная Компания"

на определение от 29 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Анциферовой О.В.,

и постановление от 09 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектные инновации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Строительная Компания", обществу с ограниченной ответственностью "Новострой КПД "Академический"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Проектные инновации" (далее - истец, ООО "Проектные инновации") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Строительная Компания" (далее - ответчик, ООО "ВССК") с иском о взыскании 18 592 290 руб. задолженности по арендной плате, 19 918 540,02 руб. неустойки с 04.10.2014 по 22.04.2016, а также неустойки, начисленной с 23.04.2016 на сумму задолженности, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года и Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

На стадии исполнения судебных актов в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Проектные инновации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве должника ООО "ВССК" на правопреемников - солидарных должников ООО "ВССК" и ООО "Новострой КПД "Академический", в связи с реорганизацией ООО "ВССК" в форме выделения из него ООО "Новострой КПД "Академический".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВССК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что солидарная ответственность вновь созданных в результате реорганизации лиц возникает при невозможности определения правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизованного лица. Между тем, такие условия/обстоятельства в настоящем случае отсутствуют: цель реорганизации - выделение общества с целью решения проблемы всех участников долевого строительства незавершенных строительством жилых многоквартирных домов N 1 N 1А; передаточный акт, утвержденный 14.12.2016, позволяет точно определить правопреемника по обязательствам ООО "ВССК"; из содержания передаточного акта не усматривается нарушений принципа справедливости активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц. Таким образом, положения пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд, в настоящем случае не применимы. Судом допущены нарушения норм процессуального права: не были исследованы материалы исполнительного производства, возбужденного в пользу истца, что позволило бы установить причину неисполнения исполнительного документа; не было отложено судебное заседание по делу, состоявшееся 22.06.2017, несмотря на то, что очередное письменное обоснование (отзыв) от истца поступило в материалы дела незадолго до судебного заседания; судом апелляционной инстанции необоснованно возвращено дополнительное обоснование к апелляционной жалобе.

От ООО "Проектные инновации" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "ВССК" и ООО "Новострой КПД "Академический" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "Проектные инновации" против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по настоящему делу с ООО "ВССК" в пользу ООО "Проектные инновации" взыскана сумма долга в размере 18 592 290 руб., неустойка в размере 19 918 540,02 руб. и неустойка с 23.04.2016, начисленная на сумму долга 18 592 290 руб. из расчета 0,5 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением единственного участника от 14.07.2016 ООО "ВССК" реорганизовано в форме выделения из его состава без прекращения его деятельности и создания путем реорганизации ООО "Новострой КПД "Академический".

По передаточному акту ООО "ВССК" 14.12.2016 передало, а ООО "Новострой КПД "Академический" приняло уставный капитал в размере 10 000 руб., имущество, в том числе материальные запасы на общую сумму 104 688 354,07 руб., иные активы, в том числе дебиторскую задолженность на общую сумму 829 240 руб., кредиторскую задолженность, в том числе долгосрочные обязательства по общую сумму 121 962 244,90 руб., права и обязанности арендатора по договору от 06.02.2007 N 82-ТУ аренды земельного участка с учетом соглашения "о внесении изменений и дополнений в договор аренды N 82-ТУ от 06.02.2007" от 22.12.2014, сумму непокрытого убытка в размере (-16 454 650,83 руб.).

Запись в ЕГРЮЛ о реорганизации ООО "ВССК" в форме выделения из него ООО "Новострой КПД "Академический" внесена 21.12.2016; государственная регистрация создания ООО "Новострой КПД "Академический" произведена 21.12.2016.

Основанием для обращения ООО "Проектные инновации" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве послужило то обстоятельство, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу ООО "ВССК" не исполнило, денежные средства не перечислило, при этом 21.12.2016 было реорганизовано в форме выделения из него ООО "Новострой КПД "Академический", однако, по мнению заявителя, реорганизация ООО "ВССК" использована должником в качестве способа ухода от исполнения обязательств, что привело к существенному ущемлению интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, когда утвержденный при реорганизации общества передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из передаточного акта видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (пункт 3 статьи 55 Закона N 14-ФЗ).

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Суды обеих инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение единственного участника ООО "ВССК" и передаточный акт, установили, что в передаточном акте не нашла отражения в полном объеме сумма задолженности ООО "ВССК" перед ООО "Проектные инновации", подтвержденная вступившим в силу решением суда от 31.08.2016 по настоящему делу, в связи с чем, пришли к выводу, что передаточный акт не позволяет однозначно определить правопреемника по этим обязательствам.

Кроме того, судами установлено, что вновь созданному юридическому лицу ООО "Новострой КПД "Академический" передано практически все ликвидное имущество ООО "ВССК", в том числе право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3053 по договору долгосрочной аренды земельного участка от 06.02.2007 N 82-ТУ, на котором ООО "ВССК" осуществляло свою деятельность, основные средства, запасы, при этом у ООО "ВССК" не осталось никаких ликвидных активов, которых было бы достаточно для исполнения долговых обязательств, в том числе перед ООО "Проектные инновации", а также для ведения хозяйственной деятельности.

В то же время, как установили суды, согласно представленным в дело данным бухгалтерской отчетности по запросам пользователей, полученным с официального сайта Росстата за 2015 год, деятельность ООО "ВССК" в 2014-2015 годах являлась убыточной, сальдо денежных потоков являлось отрицательным, величина капитала и стоимость чистых активов также являлись отрицательными.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу, что при составлении разделительного баланса при реорганизации должника не были учтены соответствующие обязательства перед ООО "Проектные инновации", соответственно, при распределении активов и обязательств реорганизуемого общества между ним и его правопреемником принцип справедливого их распределения не соблюден, что привело к ущемлению интересов кредиторов, в том числе истца.

В связи с этим, суды правомерно усмотрели наличие оснований для привлечения выделенного из состава должника ООО "Новострой КПД "Академический" к солидарной ответственности по обязательствам ООО "ВССК", рассмотренным в рамках настоящего дела, и осуществили процессуальное правопреемство.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений судами норм процессуального права судами не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не было отложено судебное заседание 22.06.2017 в связи с поступлением от истца очередного письменного обоснования (отзыва), отклоняется судом, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 22.06.2017, ответчик ходатайства об отложении судебного разбирательства, в том числе в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств, не заявлял, а в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступление в дело письменного обоснования (отзыва) истца в качестве основания для отложения судебного разбирательства не предусмотрено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный, по его мнению, отказ апелляционного суда в приобщении дополнительного письменного обоснования к апелляционной жалобе несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку не основана на законе.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу N А40-98237/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Строительная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева