Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-19937/17 по делу N А40-50726/2017

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-50726/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянский В.В., Чалбышева И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тимошин В.Н. дов-ть от 17.04.2017,

рассмотрев 14.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк Зенит

на определение от 24.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Сумароковой Т.Я.,

по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ПАО Банк Зенит,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имущество города Таганрога (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк Зенит (далее - ответчик) о взыскании 4 257 рублей 28 копеек неосновательного обогащения и 12 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 30.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 апелляционная жалоба ответчика возвращена по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 24.10.2017 о возвращении апелляционной жалобы, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда и направить апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о ее принятии к производству, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и необоснованность возвращения апелляционной жалобы. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на допущение судом первой инстанции просрочки в размещении текста решения (резолютивная часть) от 30.06.2017 в Картотеке арбитражных дел информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", несоставление судом первой инстанции мотивированного решения, отсутствие которого лишало ответчика возможности обжалования судебного акта в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного апелляционным судом определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба на решение от 30.06.2017, принятое в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 21.07.2017. Ответчиком апелляционная жалоба подана 25.09.2017, то есть, с нарушением установленного срока на ее подачу, и содержала ходатайство о восстановлении срока, мотивированное отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте и нарушением судом первой инстанции сроков публикации решения.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из того, что ответчик имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своевременно ознакомиться с материалами дела и текстом вынесенного решения, и должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела; решение от 30.06.2017 было опубликовано на официальном сайте в сети "Интернет" 13.07.2017, в связи с чем ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы не позднее 03.08.2018; приняв во внимание, что несвоевременное размещение судом решения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока, установив, что заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, апелляционный суд пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется, а доказательств, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование решения по уважительным, не зависящим от заявителя жалобы причинам, и объективно препятствовавшим ему своевременно подать апелляционную жалобу, не представлено.

Учитывая изложенное, признав приведенные ответчиком в обоснование ходатайства причины пропуска процессуального срока неуважительными, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвратил апелляционную жалобу.

Выводы апелляционного суда о применении положений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" являются верными.

В обоснование соблюдения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи заявления о составлении мотивированного решения заявитель указывает на своевременное направление заявления в электронном виде посредством использования ресурса "Мой арбитр", в подтверждение чего представлена копия электронного письма системы "Электронное правосудие", в соответствии с которым подтверждается направление ответчиком заявления по настоящему делу 18.07.2017 в 16 час. 59 мин. (время Московское) и поступление ходатайства с приложениями в систему подачи документов в указанные дату и время.

Вместе с тем, указанное электронное письмо не является подтверждением подачи заявления по следующим основаниям.

В соответствии с "Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (далее - Порядок) путем использования ресурса "Мой арбитр", после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов (п.2 раздела "Завершение подачи документов").

Пунктом 3 раздела "Завершение подачи документов" Порядка установлено, что просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд.

Таким образом, в случае направления документов посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр", заявителю автоматически направляется два уведомления - о поступлении документов в систему "Мой Арбитр" и о получении арбитражным судом документов либо о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд.

Представленная ответчиком копия электронного письма системы "Электронное правосудие" подтверждает выполнение пункта 2 раздела "Завершение подачи документов" Порядка и свидетельствует лишь о поступлении направленных в электронном виде документов в систему подачи документов.

При этом доказательств получения согласно пункту 3 раздела "Завершение подачи документов" Порядка от системы "Электронное правосудие" уведомления о получении Арбитражным судом города Москвы поданных заявителем в электронном виде документов, которым подтверждается поступление и принятие судом направленных документов, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств подачи заявления о составлении мотивированного решения в электронном виде.

Доводы о том, что несоставление судом первой инстанции мотивированного решения лишило ответчика возможности обжалования судебного акта в арбитражный суд апелляционной инстанции, отклонены, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Так, из системного толкования положений части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что отсутствие мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не является препятствием для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А40-50726/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский И.В.Чалбышева