Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-17967/17 по делу N А40-18017/2017

Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-18017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Чубаров СП, дов. от 15.12.2016,

от ответчика - Василькова ЕА, дов. от 23.08.2017, Драгунова ОВ, дов. от 14.12.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 14 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Универсал СК"

на решение от 31 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.П. Стародуб,

на постановление от 12 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой, А.А. Комаровым

по делу N А40-18017/2017,

по иску Индивидуального предпринимателя Кобзева Евгения Викторовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал СК"

о расторжении договора N 01-12.8/15 от 15.08.2015, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кобзев Евгений Викторович (далее - ИП Кобзев, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал СК" (далее - ООО "Универсал СК", ответчик) о расторжении договора подряда N 01-12.8/15 от 15.08.2015, взыскании задолженности в размере 633 202,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 078,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 633 202,95 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Универсал СК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение, постановление отменить в связи с тем, что судами не установлены фактические обстоятельства дела, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ответчик указывает, что право требования уступлено истцу неуполномоченным лицом, такая сделка является оспоримой в связи с ее, как считает ответчик, безвозмездным характером и отсутствием согласия должника на уступку требования, судом первой инстанции возвращен встречный иск о признании соглашения об уступке права требования недействительной сделкой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СтройБизнес" (подрядчик) и ООО "Универсал СК" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N o 01-12.8/15 от 15.08.2015.

Судами установлен факты выполнения подрядчиком и приемки заказчиком работы по указанному договору на сумму 563 166, 20 руб. и на сумму 666 931, 75 руб., сдача-приемка оформлены актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.10.2015 и актом о приемке выполненных работ (форма КС- 2) от 28.04.2016.

Судами установлено, что заказчик не оплатил выполненные и принятые им работы в сумме 633 202, 95 руб.

Претензией от 18.11.2016 подрядчик ООО "СтройБизнес"просил оплатить спорную задолженность, и, руководствуясь пунктом 5.7 договора, уведомил заказчика, что в случае отсутствия оплаты по истечении 15 календарных дней с момента направления уведомления расторгает договор в одностороннем порядке.

ООО "СтройБизнес" 29.11.2016 уступило принадлежащее ему право требования задолженности в сумме 633 202,95 руб. по договору строительного подряда N 01-12.8/15 от 15.08.2015 ИП Кобзеву согласно договору уступки права требования N 1.

Судами установлено, что ООО "СтройБизнес" 02.12.2016 направило уведомление ООО "Универсал СК" о переходе права ИП Кобзеву по договору строительного подряда N o 01-12.8/15 с приложенным договором. ООО "Универсал СК" получило указанное уведомление 27.12.2016.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили наличие у ответчика задолженности по оплате принятых им работ.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора уступки права требования, представленного в обоснование заявленных истцом требований, не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации

для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Возмездность любой сделки между лицами предполагается в силу характера правоотношений, пока не доказано иное.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы самостоятельно указывает, что сделка по уступке права требования по приведенным им основаниям недействительности является оспоримой, при этом ответчиком не представлено сведений о признании такой сделки недействительной в судебном порядке по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении встречного иска ответчиком не обжаловано, однако, иск о признании недействительным договора уступки может быть предъявлен к обеим сторонам договора, которые должны выступать в процессуальном статусе ответчиков, что невозможно при предъявлении встречного иска.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на неоспоренном договоре уступки права требования, по доводам ответчика не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены судебных актов, сомнений в правильности судебных актов не вызывают, на основании чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу N А40-18017/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу N А40-18017/2017.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал СК" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 648 737, 36 руб., перечисленные по платежному поручению от 16.10.2017 N 1327.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Гречишкин Н.О. Хвостова