Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-17828/17 по делу N А40-137244/2016

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-137244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.

при участии в заседании

от ГК "АСВ"-Кадоркин В.С.-дов. от 17.12.2014 N 1586 до 31.12.2017

рассмотрев 18.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Чуриловой Д.А.

на решение от 17.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 14.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Чуриловой Дарины Алексеевны (ОГРНИП 313471211200011) к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198)

об обязании включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: ИП Чуриловой Д.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просила: обязать ГК "АСВ" включить ИП Чурилову Д.А. в реестр обязательств банка перед вкладчиками на сумму вклада индивидуального предпринимателя Чуриловой Д.А. в размере 1 350 000 руб.; взыскать с ГК "АСВ" в пользу истца денежную сумму в размере 1 380 346 руб. 23 коп., в том числе страховое возмещение в размере 1 350 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 г. по 11.05.2016 г. в размере 30 346, 23 руб., а также государственную пошлину в размере 32 803 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Чурилова Д.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить требования ИП Чуриловой Д.А. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указывает на то, что арбитражный суд, не допустив к участию в деле представителя истца адвоката Кузьменко Ю.А., тем самым своими действиями поставил ответчика в преимущественное положение. По мнению заявителя, учитывая, что ответчик неправомерно отказал в удовлетворении требований истца о включении в реестр обязательств по выплате страхового возмещения и об осуществлении выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как участника гражданско-правовых отношений, истец вынужден был обратиться с исковым заявлением для защиты своих прав в судебном порядке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приказом Банка России N ОД-137 от 21.01.16 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации акционерное общество "Мираф-банк" АО "Мираф-банк" (г. Омск)" у АО "Мираф-Банк", как кредитной организации, была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2016 между ИП Чуриловой Д.А. (Истец) и АО "Мираф-Банк" был заключен договор N 40802/078 об открытии банковского счета для осуществления расчетно-кассового обслуживания.

01.03.2016 решением арбитражного суда Омской области по делу N А46-1008/2016 удовлетворено заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании акционерного общества "Мираф-Банк" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Банк является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица - имеют право на получение от ГК "АСВ" страхового возмещения в размере 100% вклада, но не более 1 400 000, 00 руб.

Предписанием Банка России (Омского отделения Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации) от 22.10.2015 N Т652-7-1-4/13848ДСП с 23.10.2015 в Банке сроком на 6 месяцев в связи с многочисленными нарушениями Банком финансовой дисциплины введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на их банковские счета.

Предписанием Банка России (Омского отделения Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации) от 16.12.2015 N Т652-7-1-4/16762ДСП (далее - Предписание) с 17.12.2015 сроком на 6 месяцев введены ограничения на открытие текущих, депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Обосновывая заявленное требование, истец ссылалась на то, что по состоянию на 21.01.2016, т.е. даты отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности у АО "Мираф-банк", на расчетном счете истца находились денежные средства в размере 1 350 000 руб., что подтверждается соответствующей выпиской от 20.01.2016, при этом, 11.02.2016 истец в адрес ответчика направила заявление о включении в реестр обязательств по выплате страхового возмещения и об осуществлении выплаты страхового возмещения, поскольку поданное заявление было проигнорировано, то 02.03.2016 истец - ИП Чурилова Д.А. повторно подала вышеуказанное заявление путем заполнения электронной формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако, 14.03.2016 по результатам рассмотрения поданного заявления ответчиком был направлен ответ (исх. N 2/9213), согласно которому истцу отказано во включении в реестр обязательств банка, а также в выплате страхового возмещения.

Посчитав данный отказ незаконным и необоснованным, существенно нарушающим права заявителя, как участника гражданско-правовых отношений, ограничивающим доступ на использование своего права на получение страховых выплат, установленных действующим законодательством, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, руководствуясь ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. ст. 12, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что, начиная с 16.12.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" появлялись первые отзывы и жалобы клиентов Банка о задержках платежей и о неустойчивом положении кредитной организации, на неисполнение требований о переводе денежных средств в другие кредитные организации или выдаче наличных денежных средств стали поступать и в Омское отделение Сибирского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации, таким образом, начиная с 16.12.2015 финансовые проблемы Банка стали широко известны населению региона из материалов, размещенных и публикуемых как в СМИ, так и в сети Интернет.

Судами установлено, что с 14.12.2015 Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Неисполненные платежи из-за недостаточности денежных средств, в нарушение требований нормативных документов Банка России не учитывались на счетах 47418.

В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П, 47418 - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов предназначенных для учета средств клиентов, списанных с их счетов, но не проведенных через корреспондентский счет из-за недостаточности средств на нем. Факт учета средств клиентов на указанных счетах означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было не достаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

Кроме того, по состоянию на 22.12.2015 года объем неисполненных Банком поручений кредиторов (юридических и физических лиц) о выдаче денежных средств или их переводе в другие кредитные организации, составлял не менее 107 млн. руб.

При этом, как отмечено судами, данное обстоятельство, а также состояние согласно выписке корреспондентского счета по которому входящий остаток составлял всего 699 368,41 руб., а исходящий - 413 053,74 руб., свидетельствуют о фактической утрате платежеспособности Банка по состоянию на 22.12.2015, т.е. наличию признаков несостоятельности (банкротства), поскольку на указанную дату Банком уже не было исполнено более 190 требований кредиторов по денежным обязательствам.

Кроме того, судами установлено, что факт неисполнения обязанностей перед клиентами и вкладчиком на сумму более чем 9 646 036 руб. и факт просрочки исполнения денежных обязательств Банка более чем на 27 дней (по состоянию на 21.01.2016) подтверждается представленными в материалы дела о банкротстве доказательствами, а так же то, что по состоянию на 22.12.2015 Банк был неплатежеспособен и в этом случае клиенты Банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами находящимися на их счетах, при этом указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными, по состоянию на начало дня 20.01.2016 остаток на корреспондентском счете Банка N 30102810500000000786 составил 1 130 624.04 руб., что недостаточно для исполнения имеющихся обязательств;

Материалами дела подтверждается, что согласно выписке по лицевым счетам картотеки (47418) на начало дня 20.01.2016 сумма неисполненных обязательств составляла 91 145 249,12 руб.;

При этом, как отмечено судами, 20.01.2016 в Банке был открыт счет N 40703810100200000001, принадлежащий Союзу "Стандарт-Изыскания" (далее - Кредитор) и 20.01.2016 со счета Кредитора был осуществлен внутрибанковский перевод на счет Истца N 40802810500080000078 в размере 1 350 000 руб., т.е., произошло переоформление остатка со счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя с целью получения страхового возмещения;

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2011 N 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять, кроме того, данная позиция Верховного Суда Российской Федерации не утратила своей актуальности и нашла соответствующее продолжение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 по делу N ВАС-2144/12, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу N 310-ЭС15-778, от 07.07.2015, 24.06.2015, 19.06.2015 по делу N 305-ЭС15-5815, в которых суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, указал на фиктивность совершенных операций по переводу денежных средств со счетов одних лиц на счета других лиц, а также операций о выдаче денежных средств через кассу в неплатежеспособном банке;

Согласно ст. ст. 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 1 400 000,00 руб.;

- денежные средства на счетах юридических лиц не подлежат страхованию;

- требования Кредитора при банкротстве Банка подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, при котором он не мог рассчитывать на скорое и полное удовлетворение своих требований к Банку;

- операция по перечислению денежных средств на счет Истца в действительности не осуществлялась, приходная запись о якобы проведенной операции по перечислению денежных средств на счет Истца совершена с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию;

- в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах и при таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий;

- действия кредитора по переводу средств не повлекли поступления денежных средств на счет истца, следовательно, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у Истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц;

- как следствие, техническое совершение записи по счету не породило правовых последствий, характерных для договора счета, в частности, не породило у Истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно пришли к правомерны выводам.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражный суд, не допустив к участию в деле представителя истца адвоката Кузьменко Ю.А., своими действиями поставил ответчика в преимущественное положение, подлежат отклонению, поскольку аналогичный довод являлся предметом рассмотрения у суда апелляционной инстанции, а иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А40-137244/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина