Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-15778/17 по делу N А40-4467/2017

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-4467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Коробов А.В., доверенность от 15.06.2015,

рассмотрев 20.12.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "НПК "НИИДАР"

на решение от 04.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 17.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску АО "РЗП"

к ОАО "НПК "НИИДАР"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

АО "РЗП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "НПК "НИИДАР" неустойки в размере 2 967 990 руб. 76 коп.

Решением суда от 04.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 537 172 руб. 47 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в удовлетворенной части требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2013 сторонами заключен договор N КЗ-13РЗП, по условиям которого, истец обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы, а ответчик принять и оплатить.

В соответствии с п. 6.1 договора его цена составила 5 642 568 руб.

Сроки выполнения работ: начало - 01.02.3013, окончание - 15.09.2013.

В счет оплаты цены договора ответчиком был перечислен аванс 80% в размере 4 514 054 руб. 40 коп.

Истец в установленный договором срок выполнил работы, о чем составил акт сдачи-приемки от 13.09.2013 и направил два его экземпляра в адрес ответчика письмом от 13.09.2013 исх. N 012/3575/1.

Подписанный со стороны ответчика акт сдачи-приемки работ от 13.09.2013 поступил в адрес истца сопроводительным письмом от 19.11.2013 N 03/120-3038.

В силу п. 6.4 договора окончательный расчет за выполненную работу производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что окончательную оплату в установленные сроки ответчик не произвел.

Согласно подписанного сторонами договора акта сверки задолженности по состоянию на 31.12.2014 и акта сверки задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 расчет по договору произведен двумя платежами: - оплата 18.02.2014 на сумму 609 397 руб. 34 коп.; - окончательная оплата 21.04.2015 на сумму 519 116 руб. 26 коп.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору, что влечет применению к нему штрафных санкций, предусмотренных договором.

Установив баланс между заявленным истцом размером неустойки и размером действительного причиненного ущерба, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, суды, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили подлежащую взысканию сумму неустойки до 537 172 руб. 47 коп.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности судами рассмотрен и признан необоснованным, поскольку судами установлено, что срок исковой давности подлежит применению по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период, предшествующий трехлетнему сроку, то есть до 30.12.2013.

Кроме того, истец уточнил исковые требования с учетом срока исковой давности и просил взыскать неустойку за период с 20.04.2015 по 30.12.2016 включительно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 года по делу N А40-4467/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха