Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-16268/17 по делу N А40-234032/2016

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-234032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Беляковой Е.А. - Давыдова Д.Р. по дов. от 08.11.2016

рассмотрев 19.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Беляковой Е.А.

на определение от 09.08.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 13.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой,

об отказе в удовлетворении требований Беляковой Е.А.

в деле о банкротстве ООО "Управляющая компания "Стимул",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 ООО Управляющая компания "Стимул" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.05.2017 N 1775476.

Определением суда от 09.08.2017 Беляковой Е.А. отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Белякова Е.А., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает судебные акты незаконными и необоснованными, суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования Беляковой Е.А. представляют собой расходы по ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома в размере 607 981 руб., расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф 50 % от присужденной судом суммы.

Кредитор основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ООО Управляющая компания "Стимул" обязательств по договору управления, предметом которого является оказание управляющей организацией ООО Управляющая компания "Стимул" услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, с. Остафьево, ул. Троицкая, д. 2/1, кв. 6.

Наличие задолженности кредитор обосновывает тем, что в связи с отказом ООО Управляющая компания "Стимул" на обращение кредитора по вопросу проведения ремонта в подъезде, Беляковой Е.А. за счет собственных средств был произведен текущий ремонт подъезда указанного дома, в подтверждение чего заявитель ссылается на товарные и кассовые чеки, а также договоры подряда, заключенные с привлеченными организациями.

Конкурсный управляющий пояснял, что ни одним жильцом дома N 2/1 по улице Троицкая, не был подписан договор управления многоквартирным домом, несмотря на то, что управляющей организацией были предприняты все меры по оповещению жильцов о способе и месте подписания договоров. Работы по содержанию и текущему ремонту управляющей организацией выполнены в полном объеме, осуществление ремонта подъезда с более высокими затратами собственниками самостоятельно, по мнению конкурсного управляющего, не противоречит действующему законодательству и является их правом, а не обязанностью управляющей организации. Выполнение работ без согласия всех собственников дома является нарушением жильцами подъезда действующего законодательства и лишает их права на компенсацию. В соответствии с решением от 05.04.2017 внеочередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности поселения Рязановское (КЧС) с 01.05.2017 полномочия по управлению и техническому обслуживанию жилого фонда до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации сняты с ООО "УК "Стимул" и возложены на ООО "Промжилстрой".

Заявитель указывает, что факт неподписания договора заявителем и другими собственниками не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанности по осуществлению текущего ремонта.

Также, по мнению кредитора, минимальный перечень работ по содержанию общего имущества не свидетельствует о выполнении текущего ремонта.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации жильцы в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирном доме: управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и не опровергается лицами, участвующими в деле, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с 01.03.2013 по 30.04.2017 ООО "УК "Стимул" являлось управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, с. Остафьево, ул. Троицкая, д. 2/1.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом является двусторонне обязывающим договором и предусматривает как обязанность управляющей организации, в числе прочего, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, так и обязанность собственника помещения производить оплату.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Общим собранием собственников помещений в доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не устанавливался.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом:

а) в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме;

б) в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Таким образом, учитывая, что управление многоквартирным домом осуществлялось управляющей организацией, перечень услуг и работ, осуществление которых необходимо для содержания дома, должен быть отражен в договоре управления многоквартирным домом.

Вместе с тем доказательств заключения указанного договора кредитором в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "УК "Стимул" не является стороной по договорам подряда, заключенным представителем кредитора по осуществлению ремонтных работ в подъезде N 1 по ул. Троицкая, д.2/1, с. Остафьево, г. Москва.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2016 было проведено общее собрание жильцов подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, с. Остафьево, ул. Троицкая, дом 2/1, под. 1, кв. с 1 по 12 со следующей повесткой дня:

избрание председателя и секретаря общего собрания подъезда и наделение их полномочиями по подписанию протокола;

произвести техническое обследование подъезда N 1 по ул. Троицкая д.2/1, с. Остафьево, г. Москва за счет средств Беляковой Евдокии Андреевны - собственника кв. 6.

отремонтировать доводчик и домофон входной двери, заказать 36 ключей к ней из расчета 3 ключа на квартиру - назначить ответственной за выполнение данного вида работ Белякову Евдокию Андреевну;

по результатам технического обследования произвести ремонтные работы подъезда N 1 по ул. Троицкая д.2/1, с. Остафьево г. Москва за счет средств Беляковой Евдокии Андреевны - собственника кв. 6, с наделением ее правом подписания договора с третьими лицами по производству ремонтных работ выше указанного подъезда;

наделить Белякову Евдокию Андреевну - собственника квартиры N 6, либо лицо представляющее ее интересы по доверенности, правом отстаивания интересов жильцов подъезда N 1 по ул. Троицкая д.2/1, с. Остафьево, г. Москва в связи с выполнением ею поручений общим собранием подъезда N 1;

Согласно протоколу N 1 общего собрания жильцов от 24.08.2016 по второму вопросу повестки дня единогласно было принято решение произвести техническое обследование подъезда N 1 по ул. Троицкая д.2/1, с. Остафьево, г. Москва за счет средств Беляковой Евдокии Андреевны - собственника кв. 6.

По четвертому вопросу повестки дня единогласно было принято решение по результатам технического обследования произвести ремонтные работы подъезда N 1 по ул. Троицкая д.2/1, с. Остафьево г. Москва за счет средств Беляковой Евдокии Андреевны -собственника кв. 6, с наделением ее правом подписания договора с третьими лицами по производству ремонтных работ выше указанного подъезда.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по осуществлению расходов, связанных с ремонтом подъезда, Белякова Е.А. приняла на себя добровольно, заключение договоров подряда, положенных в обоснование требования к ООО "УК "Стимул", являются результатом согласованной воли сторон, в том числе и Беляковой Е.А.

При этом необходимо отметить, что в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод относительно отсутствия доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ООО "УК "Стимул" обязанностей в отношении спорного дома, учитывая, что деятельность управляющей компании контролируется государственными органами власти

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Судами установлено, что к заявлению кредитора в нарушение ст.65 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие факт возникновения и основания задолженности ООО "УК "Стимул".

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требование Беляковой Е.А. не подтверждено какими-либо документальными доказательствами, свидетельствующими о наличии у ООО "УК "Стимул" неисполненных обязательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А40-234032/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак