Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-1663/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-234032/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Стимул" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-234032/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО Управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1127747014141, ИНН 7729721028)

о привлечении лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении расходов привлеченного лица.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1127747014141, ИНН 7729721028)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" - Ковтунцев В.С., дов. от 11.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

02.03.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "МОЭК" о признании ООО Управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1127747014141, ИНН 7729721028) несостоятельным (банкротом), как заявление кредитора о вступление в дело о банкротстве ООО Управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1127747014141, ИНН 7729721028) N А40-234032/16-70-300 "Б". Решением Арбитражного суда города Москвы А40-234032/16-70-300 "Б" от 25.04.17 г. в отношении ООО "Управляющая компания "Стимул" (ИНН 7729721028, ОГРН 1127747014141, 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 38, корп. 1) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника суд утвердил Малтабар Наталью Семеновну (член СОАУ "Континент", ИНН 690309286334, рег.номер N 13407, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 170006, г.Тверь, а/я 619). Резолютивной частью Постановления 9-го Арбитражного Апелляционного суда от 01.08.2017 г. по делу NА40-234032/16 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 г. по делу NА40-234032/16 в обжалуемой части - в части утверждения конкурсным управляющим ООО Управляющая компания "Стимул" Малтабар Н.С. - отменено, конкурсным управляющим должника утверждена Савельева Наталья Викторовна (ИНН 504795865599, СНИЛС 145-852-731-84, 141407, Московская обл., г. Химки, ул. Строителей, д. 5А, кв. 80, +7(964)772-2209), член Ассоциации "РСОПАУ" (121170, Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 23, офис 205, ИНН 7701317591, ОГРН 1027701018730). 2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете ""Коммерсантъ" N147 от 12.08.2017, стр. 16. 10.11.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО Управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1127747014141, ИНН 7729721028) Савельевой Н.В. о привлечении лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении расходов привлеченного лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО Управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1127747014141, ИНН 7729721028) о привлечении лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении расходов привлеченного лица. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УК Стимул" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ПАО "МОЭК" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Лимиты оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлены пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения

Как следует из представленного в материалы дела Бухгалтерского баланса в отношении должника по состоянию на конец 2016 г. балансовая стоимость активов должника составляла 211 049 000 руб.

Как предусмотрено п.3 ст.20.7 закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей. Вместе с тем, заявляя ходатайство о привлечении специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, Савельева Н.В., в нарушение ст.65 АПК РФ, не представила расчет стоимости услуг ООО "Промжилстрой" по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем, сделать вывод о превышении лимита оплаты услуг лица, о привлечении которого ходатайствует конкурсный управляющий, не представляется возможным.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего от 10.11.2017 г. об использовании денежных средств должника, в настоящий момент конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты: ООО "ДАЙМЕКС" - на основании договора ответственного хранения документов от 01.09.2017 г. N 01/09 с размером вознаграждения в сумме 10 000 руб. в месяц за счет средств должника; ООО "Мастеровой" - на основании договора ответственного хранения имущества от 01.09.2017 г. N 15-р/4 сроком действия до 31.12.2017 г. с размером вознаграждения в сумме 15 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Также, как следует из представленных документов, 26.09.2017 г. состоялось собрание кредиторов ООО "УК "Стимул" со следующей повесткой дня: 1. рассмотрение отчета конкурсного управляющего 2. рассмотрение предложения со стороны ООО "Промжилстрой" в отношения взыскания дебиторской задолженности населения и юридических лиц. Согласно Протоколу от 26.09.2017 г. по второму вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение не утверждать предложение со стороны ООО "Промжилстрой" в отношении взыскания дебиторской задолженности населения и юридических лиц. При этом, по дополнительному вопросу повестки дня конкурсному управляющему было предложено в срок не позднее 1 (одного) месяца с момента проведения собрания кредиторов представить собрания кредиторов смету расходов на привлеченных специалистов. Однако, до настоящего времени смета расходов на привлеченных специалистов конкурсным управляющим представлена не была. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, материалы дела не содержат.

По смыслу положений ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права. В соответствии с п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств наличия разногласий заявителем в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника и исполняет возложенные на него обязанности в целях формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами. В силу предоставленных полномочий конкурсный управляющий самостоятельно определяет порядок своих действий по взысканию дебиторской задолженности в отношении каждого дебитора, исходя из наличия документов, подтверждающих задолженность, обстоятельств ее возникновения, возможности урегулирования спора во внесудебном порядке. Заявитель не представил доказательств того, что подлежащий выполнению конкурсным управляющим объем работ настолько велик, что самостоятельное выполнение предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статья 129 Закона о банкротстве обязанности невозможно.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, провести инвентаризацию имущества должника и в течение трех рабочих дней с даты ее окончания включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации. В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных в этой статье. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Вместе тем, доказательств наличия препятствий для осуществления самим конкурсным управляющим мероприятий по взысканию спорной дебиторской задолженности, а также обоснование необходимости несения расходов в заявленном размере, в материалы дела, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено. Требования конкурсного управляющего не конкретизированы, документы, представленные в обоснование заявленных требований не подтверждают соответствие условий оферты, представленной в отношении ООО "Промжилстрой", рыночным условиям. Кроме того, учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, целью процедуры банкротства является не взыскание задолженности, а наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов. Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 No 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, привлекая какое-либо иное лицо для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий должен обосновать невозможность самостоятельного выполнения функций, возлагаемых на такое привлеченное лицо. При невозможности исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может заявить об освобождении от занимаемой должности, поскольку нормы пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве исключают передачу полномочий арбитражного управляющего другим лицам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2015 по делу N А40-120140/2011). В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Для определения размера лимита расходов на оплату привлеченных специалистов следует учитывать баланс за 2016 г., который последним был представлен должником в налоговый орган. Согласно бухгалтерскому балансу на 2016 г. балансовая стоимость активов для определения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет: 211 049 тыс. руб. Расчет лимита расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства: 1 295 000 руб. + (211 049 тыс. руб. - 100 тыс. руб.)*0,5% = 1 850 245 рублей. Как было установлено судом первой инстанции в соответствии с отчётом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 10.11.2017, на данный момент между конкурсным управляющим и ООО "ДАЙМЕКС" заключен Договор ответственного хранения документов N 01/09 от 01.09.17 на один год, размер вознаграждения 10 000 руб. мес. Также с ООО "Мастеровой" заключен Договор ответственного хранения имущества N 15-р/4 от 01.09.17 до 31.12.17 с размером вознаграждения 15 000 рубУмес. Таким образом, по состоянию на 05.12.2017 лимит расходов на привлечённых специалистов, установленный законом, конкурсным управляющим не превышен. Указанный лимит не превышен и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В своём ходатайстве Савельева Н.В. просила привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "УК Стимул" ООО "Промжилстрой" на условиях оферты. Условия указанной оферты ООО "Промжилстрой" напрямую связывают вознаграждение привлечённого специалиста с размером взыскиваемых денежных средств. Так, при взыскании суммы до 10 млн. руб. - вознаграждение составляет 30% от взысканной суммы; при взыскании суммы от 10 до 20 млн. руб. - 40% от взысканной суммы; при взыскании суммы от 20 до 30 млн. руб. -50% от взысканной суммы. Фиксированным платежом в рамках указанной оферты являются расходы по оплате судебных расходов в размере: 2 000 руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа, 5 000 руб. при подаче искового заявления, при обращении в арбитражный суд - 30 000 руб.

Таким образом, объём услуг привлекаемого специалиста - ООО "Промжилстрой" можно разделить на фиксированную часть и вознаграждение, получаемое или не получаемое в зависимости от результата оказания услуг. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"). Таким образом, действующее законодательство о банкротстве не препятствует арбитражному управляющему в привлечении специалистов в пределах лимитов, установленных Законом о банкротстве, в случае, когда такое привлечение является обоснованным по обоснованной цене. Однако, ходатайство конкурсного управляющего не содержит информации о том, в каком размере оплата услуг привлекаемых специалистов превысит лимит, установленный Законом о банкротстве, не указан срок привлечения специалистов.

По результатам проведения собрания кредиторов от 26 сентября 2017 собранием кредиторов было предложено конкурсному управляющему в срок не позднее 1 (одного) месяца с момента проведения собрания кредиторов представить собранию кредиторов смету расходов на привлеченных специалистов (копия протокола собрания кредиторов, выгруженного из ЕФРСБ прилагаем). На собрании кредиторов от 17.11.2017 конкурсным управляющим представлена смета собственных расходов на процедуру банкротства должника (копия прилагалась в материалы дела вместе с возражениями ПАО "МОЭК"). Смета расходов на привлечённых специалистов до настоящего момента собранию кредиторов не представлена. Спор о необходимости привлечения специалистов между конкурсным управляющим и кредиторами на данный момент отсутствует.

По смыслу положений ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права. В соответствии с п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств наличия разногласий в материалы дела не представлено. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-234032/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК Стимул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев