Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-18842/17 по делу N А41-36666/2017

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А41-36666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильхананов М.И. - лично, паспорт,

от ответчика: Раевский С.С. - доверенность от 06.12.2017,

рассмотрев 14.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильхананова Марка Ифраимовича

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2017 года,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильхананова Марка Ифраимовича

к Администрации муниципального образования "городской округ Звенигород"

о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка, об обязании возвратить денежные средства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильхананов Марк Ифраимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" (далее - ответчик, администрация) о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 25.04.2014 N 19, признанного ничтожной сделкой решением Звенигородского городского суда Московской области от 16.12.2016 по делу N 2-637/2016; об обязании ответчика осуществить возврат денежных средств, перечисленных в счет оплаты арендных платежей по договору с 10.06.2014 по 04.05.2016 в размере 990 534 рублей 57 копеек, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2017 и до момента фактического возврата долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Жумабаева Мархамат Мадраимовна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Чалбышеву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика просил оставить без изменения принятые судебные акты; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 25.04.2014 между третьим лицом и ответчиком заключен договор N 19 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020102:450, предоставленного на срок до 24.04.2063 для строительства промышленного парка (далее - договор аренды), права и обязанности арендатора по которому переданы третьим лицом истцу на основании заключенного между ними договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.06.2014 (далее - договор уступки); земельный участок фактически передан истцу 01.07.2014 по акту приема-передачи.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 13.12.2016 по делу N 2-637/2016 договоры аренды земельного участка и уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды признаны недействительными. Суд также применил последствия недействительности сделки в виде возложения на истца обязанности возвратить земельный участок арендодателю.

Ссылаясь на признание договоров аренды и уступки прав недействительными на основании решения районного суда общей юрисдикции, истец обратился в администрацию с заявлением от 30.01.2017 вх. N 274-г о возврате денежных средств, уплаченных им в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка за период с момента переуступки прав арендатора по договору аренды земельного участка до мая 2016 года (последнего платежа по договору аренды), а поскольку претензия была оставлена администрацией без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора суды, руководствуясь статьями 166, 167, 1102, 1107, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к обоснованному выводу об отказе удовлетворении иска.

При этом судами правомерно указано на то, что из системного толкования указанных норм материального права следует, что лицо, в фактическом владении и пользовании которого находится земельный участок, обязано вносить плату за период пользования данным земельным участком, а денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Поскольку судами исследовано и установлено, что в результате исполнения недействительного договора аренды истец фактически пользовался объектом аренды, суды пришли к выводу о том, что истец не обладает правом требования возврата уплаченных арендных платежей по недействительному договору. При этом, судами также исследовано и установлено, что доказательств того, что сумма денежных средств, уплаченных по недействительному договору, превышает сумму, установленную договором и обычные ставки арендной платы по аналогичным договорам аренды, не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, судами первой и апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы относительно заявленных требований, что повлекло отказ в удовлетворении иска. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу N А41-36666/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский