Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-10645/17 по делу N А41-66524/2016

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А41-66524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Российская таможенная академия": Чурова М.С., доверенность от 29.12.2016

от ООО "Люберецкий Торговый Дом": Пайвин И. Ф., доверенность от 20.04.2016

от ПАО "Мосэнергосбыт": Кислинская О.И., доверенность от 06.12.2016

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Российская таможенная академия"

на решение от 13 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 18 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ГКОУ ВО "Российская таможенная академия"

к ООО "Люберецкий Торговый Дом"

третье лицо - ПАО "Мосэнергосбыт",

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Российская таможенная академия" (далее - таможенная академия) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Люберецкий Торговый Дом" (далее - Торговый Дом) с иском о признании незаключенным договора от 24.06.2013 N 24/06.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе таможенной академии. Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенной академии поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Торгового дома и ПАО "Мосэнергосбыт возражали против удовлетворения жалобы. От Торгового дома поступил отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между таможенной академией (поставщик) и Торговым домом был заключен договор N 24/06 о выделении точки технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих потребителя, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по выделении точки технологического присоединения энергопринимающих устройств для обеспечения электроэнергией здания "Универсального рынка" по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 7а 13Б, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 750 кВт;

- категория надежности - И;

- напряжение 0,4 кВ."

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, из этого следует, что спорный договор является публичным.

Полагая, что существенные условия вышеуказанного договора сторонами не согласованы, таможенная академия обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд признал их необоснованными.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя условия спорного договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что предметом договора является обязанность таможенной академии выделить Торговому дому на территории своего электрохозяйства точки технологического присоединения энергопринимающих устройств, что свидетельствует о том, что заключенный между сторонами договор не регулируется нормами законодательства об электроэнергетике, не является публичным и не может содержать в качестве существенных условий субъектный состав и условия об оплате за технологическое присоединение.

Из материалов дела усматривается, что договор исполнялся, таможенная академия признавала его заключенным, совершала с учетом данного договора определенные действия, что подтверждается представленными в материалы дела дополнительным соглашением от 27.01.2014 к договору энергоснабжения N 39000413 от 18.02.2008, согласно которому ОАО "Мосэнергосбыт" и таможенная академия договорились заменить приложение N 2 к договору ("Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности"), в связи с заключением прямых договоров с субабонентом ООО "Люберецкий Торговый Дом" (N95890233) и ведением транзитных приборов учета; письмом N01-29/2703 от 30.05.2016, согласно которому истцом предлагается в связи с аварийным ремонтом кабельных линий и выведения из эксплуатации ТП N16А, по которой проходит граница балансового разграничения между таможенной академии (абонент) и ООО "Люберецкий Торговый Дом" (субабонент) изменить схему присоединения; письмом N01-29/3609 от 07.07.2016, содержащим аналогичные предложения.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 24.06.2013 N 24/06 незаключенным.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока осуществляется с момента подписания дополнительного соглашения от 27.01.2014, был исследован судом и признан несостоятельным со ссылкой на статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А41-66524/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Гречишкин