Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-18351/17 по делу N А41-35374/2017

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А41-35374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Транкалан Ф.И., доверенность от 07.02.2017, Кузнецов П.И.ю, доверенность от 28.11.2016,

от ответчика - Кардаш Т.В., доверенность от 20.07.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 13 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 06 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Л.Н. Ивановой, М.В. Игнахиной, Н.С. Юдиной,

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к МУП городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети"

о взыскании основного долга по договору и неустойки,

третье лицо: АО "Московская областная энергосетевая компания"

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с МУП городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 1П/15 от 01.05.2015 в размере 25 435 426,03 руб., неустойки по состоянию на 16.05.2017 в размере 3 478 085,16 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "Московская областная энергосетевая компания".

Решением суда от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом от иска в данной части. С ответчика взыскана неустойка в размере 1 689 919,45 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в иске, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2015 между ответчиком (заказчик), истцом (исполнитель-1) и третьим лицом (исполнитель-2) заключен договор N 1П/15, по условиям которого исполнители обязались оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителям на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в феврале 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности на сумму 69 437 426,04 руб., что подтверждается, а ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в заявленном размере.

В связи с оплатой ответчиком задолженности, истец отказался от исковых требований в части основного долга.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом суды пришли к выводу о недопустимости применения положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Суды указали, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии" не установлено, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Суды указали так же, что ни Правила N 861, ни Постановление Правительства Российской Федерации N 1419 не содержат положений, что их действие распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее.

По мнению судов, требование иска о взыскании неустойки с 12.02.2017 не основано ни на законе, ни на договоре, поскольку из буквального значения слов и выражений, содержащихся в ч.2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, объем которых, к моменту наступления этого срока, сформирован и посчитан.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

В обоснование заявленных требований, истец указывал, что на дату заключения договора действовал п. 15(3) Правил N 861. Постановлением Правительства РФ N 1419 положения указанного пункта изложены в новой редакции, подлежащей применению, как обязательные для сторон публичного договора и распространяются на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

Данный довод судами не рассмотрен. Оценка характера заключенного сторонами договора, с точки зрения его публичности, не дана.

Указывая на то, что промежуточные платежи по договору являются авансовыми, суды не дали правовой оценки доводам истца о том, что для сторон публичного договора порядок оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии, а так же способ определения объема энергии, подлежащего оплате, установлен законом.

По мнению суда кассационной инстанции судами не установлен действительный характер правоотношений, не дана правовая оценка характера договора, не установлен круг обстоятельств подлежащих выяснению в данном деле.

Надлежащая правовая оценка договора в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление в части отказа в иске не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку спорному договору, рассмотреть все доводы сторон, установить, из чего вытекает спорное требование, и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу N А41-35374/2017 в части отказа в иске отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха