Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-19472/17 по делу N А40-203820/2016

город Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-203820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца Павлов Павел Алексеевич - Савостьянова (Тишкова) В.Б., дов. от 05.10.16 N 77АВ1572158

от ответчика ООО "ИНВЕНТ К" - Курило В.В.управл., протокол N 4-16 от 07.11.16, Лабудзинский С.Е., дов. от 21.11.16

от ответчика МИФНС РФ N 46 по г. Москве - Фугарова Н.Ю., дов. от 17.08.17 N 0-17/104732

от третьего лица Потребко Зинаида Францевна

от третьего лица Курило Василий Викторович - лично, паспорт,

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ИНВЕНТ К"

на решение от 02 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

на постановление от 22 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Верстовой М.Е., в обжалуемой части,

по иску Павлова Павла Алексеевича

к ООО "ИНВЕНТ К", МИФНС РФ N 46 по г. Москве,

третьи лица: Потребко Зинаида Францевна, Курило Василий Викторович

о признании недействительным решения Общества,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Павел Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ИНВЕНТ К", МИФНС РФ N 46 по г. Москве (далее - ответчики) о признании недействительным решения ООО "ИНВЕНТ К", оформленного протоколом от 18.12.2015 N 12-15, с учетом уточнений исковых требований.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Потребко Зинаида Францевна; Курило Василий Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года, иск удовлетворен в части признания недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕНТ К", оформленного протоколом N 12-15 от 18.12.2015 г.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ИНВЕНТ К" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворённой части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ООО "ИНВЕНТ К" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в удовлетворённой части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

Представитель ответчика МИФНС РФ N 46 по г. Москве просил обжалуемые судебные акты в части требований, заявленных к инспекции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

МИФНС РФ N 46 по г. Москве представлен отзыв, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо Курило В.В. лично поддержал кассационную жалобу.

Третье лицо Потребко З.Ф., надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 30.10.2005 между Потребко З.Ф. и Павловым П.А. заключен договор купли-продажи доли, в соответствии с которым Потребко З.Ф. передала истцу долю в уставном капитале общества в размере 3 500 000 руб., что составляет 33,33% уставного капитала.

Протоколом N 2 внеочередного общего собрания от 30.10.2005 участники общества Потребко З.Ф. и Курило В.В. единогласно утвердили договор купли-продажи доли.

В результате заключения договора доли в обществе распределились следующим образом: Потребко З.Ф. - 3 500 000 руб., что составило 33,34%; Курило В.В. - 3 500 000 руб., что составило 33,3%; Павлов П.А. - 3 500 000 руб., что составило 33,33%.

Судами установлено, что после заключения договора сведения об истце как участнике ООО "ИНВЕНТ К" были включены в ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, 12.07.2016 после получения выписки из ЕГРЮЛ из сети интернет с официального сайта налогового органа ему стало известно об изменении состава участников общества, а именно участниками общества являлись: Потребко З.Ф. с размером доли в уставном капитале 49,95%; Курило В.В. с размером доли в уставном капитале 50,5%.

Судом также установлено, что 07.07.2015 ООО "ИНВЕНТ К" участнику общества Павлову П.А. направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 11.08.2015 в 10 ч. 30 мин.

Повестка дня содержала, в том числе вопрос об отмене пункта 2.2 протокола N 2 внеочередного общего собрания от 30.10.2005 об утверждении договора купли-продажи от 30.10.2005, заключенного между Потребко З.Ф и Павловым П.А., однако, в указанные время и дату собрание не состоялось, о чем в присутствии нотариуса Воробьевой О.А. составлен акт.

Обществу от участника Потребко З.Ф. 10.11.2015 поступило требование о проведении внеочередного собрания участников.

Во исполнение положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество направило участникам Потребко З.Ф. и Курило В.В. уведомление о проведении собрания 18.12.2015 в 11 ч. 00 мин.

Аналогичное уведомление было также направлено участнику Павлову П.А.

Судом установлено, что 17.11.2015, до проведения внеочередного собрания, директором ООО "ИНВЕНТ К" Курило В.В. в адрес участника общества Павлова П.А. направлено уведомление о переходе на основании пункта 15.12 статьи 15 Устава общества и пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ неоплаченной участником Павловым П.А. доли по договору купли-продажи от 30.10.2005 обществу.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Закона N 14-ФЗ сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 14-ФЗ, оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости (часть 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ).

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии названным пунктом статьи 16 закона, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона в редакции на момент спорных правоотношений доля участника такого общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

В силу части 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно статьи 24 Закона N 14-ФЗ доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Документы для государственной регистрации предусмотренных названной статьей изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы такого общества.

Судом установлено, что запись о Павлове П.А. как участнике общества была внесена в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 14).

Более того, общество и другие участники (Курило В.В., Потребко З.Ф.) воспринимали Павлова П.А. как полноправного участника общества, о чем свидетельствуют протоколы собраний N 4 от 08.12.2008, N 01-12 от 19.03.2012.

Из представленных в материалы дела копий утвержденных изменений в учредительный договор и устав общества также не следует, что истец не оплатил свою долю в уставном капитале общества.

С учетом названных выше законодательных положений и фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующих о том, что общество в указанные в статье 24 Закона N 14-ФЗ не распорядилось долей истца и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах, а на протяжении значительного промежутка времени с 2005 по 2015 годы общество воспринимало истца как участника общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у участников общества Курило В.В. и Потребко З.Ф. отсутствовало право для принятия оспариваемого решения, в связи с чем, данное решение является недействительным применительно к положениям части 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ.

Довод жалобы о надлежащем извещении истца о проведении внеочередного собрания участников общества правомерно отклонен.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, уведомление о проведении внеочередного собрания участников было направлено 17.11.2015 с номером почтового идентификатора 10100092337286.

Судами установлено, что согласно сведениям официального сайта почта России почтовым отделением связи даже не было сделано попытки вручения корреспонденции.

При обстоятельствах отсутствия у истца сведений о проведении общего собрания также отсутствуют основания для отсчета начала течения срока исковой давности с даты направления/вручения такого уведомления.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец не был извещен о проведении общего собрания, кроме того, у участника общества в силу прямого указания закона нет обязанности по ежедневному мониторингу сведений в отношении общества, находящихся в ЕГРЮЛ.

Довод истца о том, что он узнал об изменениях в отношении общества только 12.07.2016 г. при получении соответствующих сведений из указанного реестра, в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнут.

Исковое заявление поступило в суд 06.10.2016 г., т.е. в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу N А40-203820/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова