Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-5733/17 по делу N А40-40573/2015

город Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-40573/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца Правительство Москвы - Дегтяренко Е.И., дов. от 30.11.17 N 4-47-1905/7

от истца Департамент городского имущества города Москвы - Дегтяренко Е.И., дов. от 26.12.16 N 33-Д-1414/16

от ответчика ООО "Сибвест"

от ответчика ЗАО "Истлэнд Эстейт"

от третьего лица Управление Росреестра по г. Москве

от третьего лица Префектура ЦАО г. Москвы

от третьего лица Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

от третьего лица Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

от третьего лица ЗАО "Компания "Истлэнд"

от третьего лица ГУП МосгорБТИ,

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 27 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 26 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б.

в части удовлетворения требований,

по заявлению ЗАО "Истлэнд Эстейт"

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-40573/15

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Сибвест", ЗАО "Истлэнд Эстейт"

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ЗАО "Компания "Истлэнд", ГУП МосгорБТИ

о признании постройки самовольной, об обязании снести постройку,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сибвест", ЗАО "Истлэнд Эстейт" (далее - ответчики) о признании надстройки (мансарды) площадью 220 кв. м над нежилым зданием по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 33 самовольной постройкой; обязании в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки (мансарды) площадью 220 кв. м над нежилым зданием по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 33, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" осуществить мероприятия по сносу объекта.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ЗАО "Компания "Истлэнд", ГУП МосгорБТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 оставлены без изменения.

От ЗАО "Истлэнд Эстейт" поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 1 076 007 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 заявление удовлетворено в части взыскания с Правительства Москвы 239 887 руб., с Департамента городского имущества города Москвы - 239 887 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований, истцы - Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований и направить заявление для рассмотрения в тот же суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истцов - Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований и направить заявление для рассмотрения в тот же суд апелляционной инстанции.

Ответчики и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком ЗАО "Истлэнд Эстейт" представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 270 АПК РФ не подлежит приобщению, а возвращается, однако, т.к. отзыв представлен в электронном виде, он не подлежит фактическому возврату.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований заявитель представил договор об оказании юридических услуг N УК/03/15 от 15.03.2015 года, в соответствии с которым ЗАО "Истлэнд Эстейт" (Заказчик 2), ООО "Сибвест" (Заказчик 1) и исполнитель заключили договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.2 исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги: представительство и защита прав и законных интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде дела N А40-40573/15. В соответствии с п. 1.3 исполнитель принимает на себя обязательства: изучать имеющиеся документы; представить предварительное заключение о судебных перспективах дела; провести работу по подбору необходимых документов и материалов; представлять интересы заказчика пи рассмотрении в Арбитражном суде дела, на всех стадиях судебного процесса, в том числе в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях; осуществить подготовку и подачу в суд от имени заказчика документов, реализирующих защиту прав и законных интересов (отзывы, возражения, жалобы, ходатайства, встречные исковые заявления и прочие документы); осуществлять консультацию заказчика по всем возникающим вопросам.

В соответствии с п. 2.1 договора сторона пришли к соглашению об установлении размера вознаграждения исполнителя в сумме 500 000 руб. В соответствии с п. 2.2 на заявителя (ЗАО "Истлэнд Эстейт") возлагается оплата в размере 495 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов заявитель представил платежные поручения N 115 от 11.04.2017, доказывающие оплату по договору N УК/03/15 от 15.03.2015.

Судами учтено, что представитель истца являлся в судебные заседания 22 апреля 2015 г., 04 июня 2015 г., 27 июля 2015 г., 28 сентября 2015 г., 05 ноября 2015 г., 12 января 2016 г., 25 февраля 2016 г, 20 апреля 2016 г, 26 октября 2016 г. в суде первой инстанции, представил отзыв на иск. В суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба была рассмотрена в одном заседании 24 января 2017 года, на которое явился ответчик. В суде кассационной инстанции жалоба рассмотрена в одном заседании 15 мая 2017 года, на которое явился представитель ответчика. А также суды отметили, что обязательство по договору от 15.03.2015 года "представить предварительное заключение о судебных перспективах дела" не относится к судебным расходам, взыскиваемых со стороны по делу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды указали, что размер судебных расходов истца подтверждается договором, актами, платежными поручениями, электронными билетами и копиями билетов.

В связи с тем, что в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ЗАО "Истленд Эстейт" находится в адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 37, 518, суды посчитали разумным перелёты сообщением Москва-Иркутск, Иркутск-Москва.

части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суды посчитали возможным взыскать транспортные и суточные расходы частично, а именно в размере 369 211 руб. В остальной части взыскания транспортных расходов отказано.

Суды приняли во внимание объем оказанной помощи и пришли к выводу о том, что часть расходов по оплате услуг предъявлены заявителем необоснованно: по сканированию документов, необходимых для направления эксперту - поскольку услуги не соответствуют принципу соразмерности; срочность - поскольку заявленные расходы не обоснованы.

В связи с вышеизложенным, суды посчитали возможным взыскать расходы на оплату услуг архива по подбору технической документацией, услуг за размножение в размере 7 670 руб. В остальной части отказано.

Суд отмечает, что для отнесения тех или иных расходов к числу судебных они должны быть непосредственно связаны с судебным разбирательством. Отсутствие такой связи исключает возможность возмещения в составе судебных издержек. Так, представление доказательств, которые подлежали раскрытию на этапе административного разбирательства и досудебного обжалования (например, экспертное заключение для вышестоящего налогового органа при оспаривании решения нижестоящей налоговой инспекции), непосредственно в суд само по себе не является основанием для квалификации расходов, понесенных в связи с формированием этих доказательств на досудебной стадии, как судебных расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5851/11).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в состав издержек можно отнести досудебные расходы, связанные со сбором доказательств для предъявления иска в суд, расходы по оформлению доверенности, выданной на участие в конкретном деле, на подготовку отчета об оценке, если законом или договором был предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Вопреки утверждениям истцов, судом в состав взысканных судебных расходов не включались услуги по досудебной работе.

Суды пришли к выводу, что также и отсутствие необходимости в несении транспортных расходов, с учетом нахождения заказчика и исполнителя по договору об оказании юридических услуг, истцами не мотивировано.

Судами при корректировке суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела, а также результат обжалования решения суда в порядке апелляционного и кассационного производств.

Кроме того, суды пришли к выводу, что договор на оказание юридических услуг от 15.03.2015 не является мнимой сделкой, поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, однако, исследовав документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно не обнаружил признаков мнимой сделки у договора от 15.03.2015, так как в соответствии с актами выполненных работ от 03.04.2017, от 23.05.2017 условия по договору выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с истцов судебных расходов в размере 239 887 руб. с каждого.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года в части удовлетворения требований по делу N А40-40573/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова