Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-18718/17 по делу N А40-124659/2016

город Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-124659/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Ирви" - Лиджиев В.Х. - дов. от 26.07.2017

от арбитражного управляющего ООО "Стройэнерджи" - не явился, извещен

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ирви",

на определение от 17 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 04 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению арбитражного управляющего Панишевой И.Ю. о взыскании с ООО "Ирви" вознаграждения временного управляющего ООО "Стройэнерджи" и понесенных в процедуре банкротства расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройэнерджи"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 принято к производству заявление ООО "Ирви" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройэнерджи".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Панишева И.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016, стр. 57.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 Панишева И.Ю. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Стройэнерджи".

Арбитражный управляющий Панишева И.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Ирви" вознаграждения временного управляющего ООО "Стройэнерджи" и понесенных в процедуре банкротства расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, взыскано с ООО "Ирви" в пользу арбитражного управляющего Панишевой И.Ю. вознаграждение временного управляющего ООО "Стройэнерджи" и понесенные в процедуре банкротства расходы в размере 221 510,12 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ирви" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Ирви" вознаграждение в размере 100 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Ирви" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что Панишева И.Ю. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, а именно: не предоставила в арбитражный суд, а также кредиторам: отчет временного управляющего, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Панишева И.Ю. покинула СРО арбитражных управляющих "МСОПАУ", а в ином СРО не состояла, в связи с чем кредиторы вынуждены были обратиться к иному временному управляющему, что повлекло увеличение затрат на процедуру наблюдения и затягиванию сроков всего процесса.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Панишева И.Ю. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ООО "Ирви", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Панишева И.Ю. исполняла свои обязанности временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Стройэнерджи" в период с 31.08.2016 по 31.03.2017. Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры наблюдения составляет 30 000 рублей.

Судами установлено, что сумма фиксированного вознаграждения составляет 221 510,12 руб., сумма расходов в ходе проведения процедуры наблюдения составила 11 510,12 руб., что подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с п. 2 ст. 20.6 указанного Закона по общему правилу, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. С лица, подавшее данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Учитывая, что заявителем по делу о банкротстве является ООО "Ирви", суды пришли к верному выводу, что заявление арбитражного управляющего Панишевой И.Ю. о взыскании с ООО "Ирви" вознаграждения временного управляющего ООО "Стройэнерджи" и понесенных в процедуре банкротства расходов является обоснованным.

Доказательств выплаты временному управляющему суммы фиксированного вознаграждения не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Ирви" вознаграждение временного управляющего и понесенные в процедуре банкротства расходы в размере 221 510,12 руб. в пользу временного управляющего.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательства признания действий Панишевой И.Ю. незаконными в судебном порядке в материалы дела не представлены, следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения временному управляющему не имеется.

Иная позиция направлена на лишение арбитражного управляющего его законных прав, установленных ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Панишевой И.Ю., поскольку они заявлены и рассчитаны в соответствии с требованиями законодательства.

Суды установили, что фактическое несение указанных расходов подтверждается приложенными к заявлению документами. Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "Ирви" о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу N А40-124659/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина