Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-9124/17 по делу N А40-93991/2016

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-93991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО САО "ГЕФЕСТ" Ткаченко И.Г. - Суркова Т.С., по доверенности от 12.07.2017 б/н, срок 3 года,

рассмотрев 18.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО САО "ГЕФЕСТ" Ткаченко И.Г.

на определение от 29.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 18.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования СОАО "НСГ" в размере 741 440 143, 44 руб. перестраховочного возмещения, 137 753 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО САО "ГЕФЕСТ",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 акционерное общество "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (далее - АО "САО "ГЕФЕСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации, конкурсным управляющим утверждена Ткаченко И.Г.

Страховое открытое акционерное общество "Национальная страховая группа" (далее - СОАО "Национальная страховая группа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере в размере 879 193 543, 44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "САО "ГЕФЕСТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления СОАО "Национальная страховая группа" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 879 173 543 руб. в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "САО "ГЕФЕСТ" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Ткаченко И.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе заявлять свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

На основании пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что 05.11.2009 между СОАО "Национальная страховая группа" (страховщик) и ООО "РСУ N 5" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом N 822/00388/0900800Х.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что предметом указанного договора страхования (пункт 1.1) являлось страхование гражданской ответственности страхователя - ООО "РСУ N 5" (исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ по реконструкции железнодорожного пункта пропуска "Адлер", заключенному в соответствии с конкурсной документацией с государственным заказчиком - Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации.

Объектом страхования (пункт 2.1) являлись имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, реальный ущерб, причиненный им заказчику вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 1.5 договора страхования, выгодоприобретателем по договору страхования назначен заказчик - Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница).

Согласно пункту 4.1 договора страхования, общая страховая сумма устанавливается в размере 1 186 120 000 руб.

Договор заключен на основании утвержденных СОАО "Национальная страховая группа" 31.05.2007 "Правил страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом", которые были получены страхователем, о чем имеется соответствующая запись в договоре страхования в соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования, страховым случаем является возникновение (наступление) ответственности страхователя, вызванное причинением реального ущерба выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта.

На основании пункта 3.2 договора страхования, в объем страхового покрытия включается исключительно реальный ущерб, причиненный заказчику страхователем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств, предусмотренных контрактом.

В дальнейшем часть риска по договору страхования была перестрахована в следующем порядке.

СОАО "Национальная страховая группа" (в качестве перестрахователя) заключило договор перестрахования N 822/00388/0900/570 от 17.11.2009 с ООО "Страховая компания ИТЕРМА" (перестраховщик).

По указанному договору перестрахования перестраховщик принимал на себя обязательство возместить часть расходов перестрахователя, возникших при выплате страхового возмещения по вышеуказанному основному договору страхования.

По договору перестрахования ответственность перестраховщика ООО "СК "ИТЕРМА" составляла 1 111 120 000 руб., собственное удержание перестрахователя СОАО "Национальная страховая группа" составляло 75 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 договора перестрахования, условия страхования по нему определялись Правилами страхования СОАО "Национальная страховая группа" и условиями указанного выше договора страхования, объект страхования (пункт 6) был определен также, как и в договоре страхования.

ООО "СК "ИТЕРМА" как перестраховщик/ретроцедент заключило договор факультативной ретроцессии N Р-К-822/00388/0900/570-СР от 18.11.2009 с ЗАО "Страховой резерв" (ретроцессионером).

Согласно пункту 4 договора факультативной ретроцессии, предметом договора являлось соглашение сторон, по которому ретроцедент передает, а ретроцессионер принимает на себя риск выплаты страхового возмещения, принятый на себя ретроцедентом по заключенному им договору перестрахования N 822/00388/0900/570.

Ответственность ретроцессионера (ЗАО "Страховой резев") составила 1 110 770 000 руб. (пункт 16).

Условия страхования по договору факультативной рецессии также определялись путем указания на Правила страхования СОАО "Национальная страховая группа" и на условиях вышеупомянутого договора страхования, объект страхования (пункт 5) идентичен установленному в основном договоре страхования.

В дальнейшем, 12.05.2010, заключены два соглашения о перемене лиц в обязательстве между ООО "СК "ИТЕРМА" (передающая сторона), ООО "НЭСО" (принимающая сторона) и СОАО "Национальная страховая группа" (перестрахователь); ООО "СК "ИТЕРМА" (передающая сторона), ОО "НЭСО" (принимающая сторона) и ЗАО "Страховой резерв" (перестраховщик/ретроцессионер).

Согласно предмету данных соглашений передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает все права (требования) и неисполненные обязанности по договорам страхования/перестрахования, указанным в приложениях к соглашениям.

Принимающая сторона будет продолжать исполнять обязательства по принимаемым договорам страхования/перестрахования в соответствии с условиями, на которых договоры были заключены.

Согласно пункту 2.1 каждого из указанных соглашений, права (требования) и обязанности по каждому конкретному договору страхования/перестрахования, указанному в Приложении N 1, переходят от передающей стороны к принимающей стороне в день подписания соглашения.

Таким образом, к ООО "НЭСО" перешли:

-права и обязанности перестраховщика по договору перестрахования N 822/00388/0900/570 от 17.11.2009 с СОАО "Национальная страховая группа" (приложение N 1 к соглашению о перемене лиц в обязательстве между ООО "СК "ИТЕРМА", ООО "НЭСО" и СОАО "Национальная страховая группа");

-права и обязанности перестраховщика/ретроцедента по договору факультативной ретроцессии N Р-К-822/00388/0900/570-СР от 18.11.2009 с ЗАО "Страховой резерв" (приложение N 1 к соглашению о перемене лиц в обязательстве между ООО "СК "ИТЕРМА", ООО "НЭСО" и ЗАО "Страховой резерв").

Также судами установлено, что впоследствии с 28.04.2011 ООО "НЭСО" переименовано в ООО СО "Созидание", о чем свидетельствует информационное письмо ООО СО "Созидание". Таким образом, ООО СО "Созидание" являлось правопреемником ООО "СК "ИТЕРМА" (перестраховщика) по договору перестрахования N 822/00388/0900/570 от 17.11.2009 с СОАО "Национальная страховая группа" и по договору факультативной ретроцессии N Р-К-822/00388/0900/570-СР от 18.11.2009 с ЗАО "Страховой резерв".

Судами также установлено, что ЗАО "Страховой резерв" как ретроцедент заключило факультативный договор ретроцессии N Р-К-822/00388/0900/570-1 с ЗАО "САО "Гефест" (ретроцессионер) (в настоящее время наименование - АО "САО "Гефест").

Предметом данного договора являлось соглашение сторон, по которому ретроцедент (ЗАО "Страховой резерв") передает, а ретроцессионер (ЗАО "САО "Гефест") принимает на себя риск выплаты страхового возмещения, принятый на себя ретроцедентом по заключенному им с цедентом (СОАО "Национальная страховая группа") договору перестрахования.

Объект страхования по данному договору определен идентично основному договору страхования: "имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, реальный ущерб, причиненный им заказчику вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом". Условия страхования по факультативному договору ретроцессии определялись Правилами страхования СОАО "Национальная страховая группа" и условиями основного договора страхования.

Суды установили, что ответственность ретроцессионера (ЗАО "САО "Гефест") составила 1 067 508 000 руб. Соответственно, должник принял на себя обязательство по возмещению части суммы страхового возмещения, установленного основным договором страхования, в размере 1 067 508 000 руб.

05.12.2012 в СОАО "Национальная страховая группа" поступило заявление о выплате страховой суммы (суммы страхового возмещения) в размере 823 822 381,60 руб. от выгодоприобретателя по основному договору страхования - Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ (Рограница) с указанием на неисполнение ООО "РСУ N 5" обязательств по контракту в установленный срок и причинение реального ущерба Росгранице (Письмо Росграницы от 04.12.2012 N ДБ-6954/04).

Письмом N 1265 от 06.12.2012 СОАО "Национальная страховая группа" уведомило о данном заявлении и содержащихся в нем сведениях ООО "СО "Созидание" (правопреемник ООО "СК "ИТЕРМА"). Впоследствии ЗАО "Страховой резерв" сообщило ЗАО САО "Гефест" о вышеуказанных обстоятельствах письмом от 06.12.2012.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 по делу N А41-59136/12 удовлетворены исковые требования Росграницы о взыскании с СОАО "Национальная страховая группа" страхового возмещения в сумме 823 822 381, 60 руб.

Суды также установили, что ООО "РСУ N 5" фактически выполнило предусмотренные контрактом работы частично на общую сумму 351 397 618, 40 руб.; однако в полном объеме до установленной контрактом даты окончания работ - 31.12.2010 обязательства по контракту ООО "РСУ N 5" не выполнило.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами судами установлен факт наступления страхового случая в пределах действия договора страхования и определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком СОАО "Национальная страховая группа" в сумму 823 822 381, 60 руб.

Платежным поручением N 3943 от 19.06.2014 СОАО "Национальная страховая группа" выплатило сумму страхового возмещения в размере 823 822 381,60 руб. Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации - выгодоприобретателю по основному договору страхования.

При этом между СОАО "Национальная страховая группа" (цессионарий) и ЗАО "Страховой резерв" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N ЦГ 13102014 от 13.10.2014.

По данному договору цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования выплаты перестраховочного возмещения к ЗАО САО "Гефест" (должнику) по факультативному договору ретроцессии N Р-К-822/00388/0900/570-1 от 17.11.2009, заключенному между должником и цедентом (пункт 1.1).

Размер перестраховочного возмещения, право требования которого передается цессионарию, в соответствии с условиями указанного факультативного договора ретроцессии и составляет 741 440 143, 44 руб.

Судами установлено, что в письме от 15.09.2014 с приложением полного комплекта документов по страховому случаю ЗАО "Страховой резерв" потребовало от ЗАО САО "Гефест" возместить долю в выплаченном СОАО "Национальная страховая группа" страховом возмещении в размере 741 440 143,44 руб. в 10-дневный срок, но не позднее "даты платежа" (09.10.2014).

ЗАО САО "Гефест" отказалось выплатить свою долю, о чем сообщило ЗАО "Страховой резерв" письмом N 5863-АМ от 08.10.2014.

СОАО "Национальная страховая группа" также направило в адрес ответчика претензию о возмещении доли в произведенной выплате в размере 741 440 143,44 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии.

На основании изложенного, установив, что наличие и размер требования подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, а также учитывая обращения кредитора с заявлением об установлении требования в установленный Законом о банкротстве срок, суды признали требование СОАО "Национальная страховая группа" обоснованным и подлежащими включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы должника о том, что реквизиты договора, по которому должник обязался выплатить ЗАО "Страховой резерв" страховое возмещение и реквизиты договора, на который ссылается кредитор в обоснование заявленного требования, не совпадают, следовательно, представленный кредитором договор перестрахования/рецессии не может являться доказательством обоснованности заявленного требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в факультативном договоре ретроцессии от 18.11.2009 N Р-К-822/00388/0900/570-1 ошибочно указано, что предметом договора является "соглашение сторон, по которому Ретроцедент передает, а Ретроцессионер принимает на себя риск выплаты страхового возмещения, принятый на себя Ретроцедентом по заключенному им с Цедентом договору перестрахования", а в графе договора "Страховщик/Цедент" указано СОАО "НСГ".

Суд установил, что договор перестрахования заключен ЗАО "Страховой резерв" с ООО "СК "Итерма" и риск выплаты именно по этому договору передавался должнику, тогда как с СОАО "Национальная страховая группа" договор перестрахования ЗАО "Страховой резерв" не заключался.

При этом суд указал, что из пояснений кредитора следует, что при указании в факультативном договоре ретроцессии между должником и ЗАО "Страховой резерв" имеется опечатка: в номере договора между ООО "СК "Итерма" и ЗАО "Страховой резерв", по которому принимался риск должником, вместо N Р-К-822/00388/0900/570-СР указано N Р-К-822/00388/570-СР. (то есть в номере договора явно пропущены 4 цифры - "0900"). При этом договора ретроцессии N Р-К-822/00388/570-СР, заключенного ЗАО "Страховой резерв" с СОАО "Национальная страховая группа" не существует.

Кроме того, в договоре также правильно указано, что период ретроцессии устанавливается с 14.11.2009 по 31.12.2010, брутто удержание ретроцедента -ЗАО "Страховой резерв" составляет 1 110 770 000,00 руб., что полностью соответствует условиям договора ретроцессии N Р-К-822/00388/0900/570-СР от 18.11.2009 с ООО "СК "Итерма". Ретроцедент (ЗАО "Страховой резерв") полностью выплатил ретроцессионеру (должник) премию, установленную договором в размере 2 135 016,00 руб., что подтверждается заявлением на перевод N 263 от 30.11.2009 с отметкой банка об исполнении.

ЗАО "Страховой резерв" 06.12.2012 уведомило ЗАО САО "Гефест" о поступлении страховщику требования о выплате страхового возмещения по основному договору страхования. После окончания разбирательств, выяснения всех обстоятельств события и точного определения размера страхового возмещения в адрес ЗАО САО "Гефест" было направлено письмо от 15.09.2014 с приложением необходимых документов и просьбой выплатить долю в убытке, а при наличии возражений сообщить о них в письменном виде с обоснованием позиции в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Ответчик своих возражений не заявил, от выплаты перестраховочного возмещения не отказался, направил ЗАО "Страховой резерв" письмо от 08.10.2014 о том, что предоставленных документов недостаточно для признания заявленного события страховым случаем по факультативному договору ретроцессии от 18.11.2009 N Р-К-822/00388/0900/570-1, а также обязался незамедлительно сообщить о результатах собственного расследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие технической ошибки в указанном договоре ретроцессии с должником не влияет на обоснованность заявленного кредитором требования.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А40-93991/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева О.Н. Савина