Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-2676/16 по делу N А40-5308/2015

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-5308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Глазунов С.В., дов. от 10.08.2017 г.;

от ответчика - Гуськов А.Н., дов. N 16/426 от 26.12.2016 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено;

от ООО РосТехСтрой" - Осипов Н.С., дов. от 01.03.2017 г.,

рассмотрев 14-15 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "РЖДстрой" и ООО "РосТехСтрой"

на решение от 31 мая 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 01 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕКОН" (ОГРН: 1157746430918, юридический адрес: 119620, г. Москва, Солнцевский пр., д.11, этаж 1, пом.III)

к Акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, адрес: 105064,г Москва, ул. Казакова, 8, стр. 6)

третье лицо - временный управляющий ООО "Охотская строительная Компания" Кононов Сергей Викторович (ОГРН: ИНН 616500504578, юридический адрес: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, д. 83, оф. 90),

о взыскании 902.101.938,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" (ООО "ОСК") обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (в настоящее время -Акционерное общество "РЖДстрой") о взыскании суммы задолженности в размере 902.101.938,47 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года была произведена процессуальная замена истца - Общества с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" - на Общество с ограниченной ответственностью "РЕКОН" (истец), в связи с заключением между ООО "ОСК" и ООО "РЕКОН" договора уступки права требования от 03.07.2015 г. N 2/У-Р2 (т. 5, л.д. 87-88).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года было оставлено без изменения (т. 6, л.д. 33-36).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2016 года по делу N А32-13465/2014 ООО "Охотская Строительная Компания" было признано несостоятельным (банкротом) (т. 6, л.д. 109-112).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2016 года по делу N А32-13465/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года, договор уступки права требования в виде 902.101.938,47 руб. от 03.07.2015 N 2/У-Р2, заключенный между ООО "Охотская Строительная Компания" и ООО "Рекон", был признан недействительной сделкой.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08 ноября 2016 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по делу N А32-13465/2014 было отменено, вопрос был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении данного дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2017 года по делу N А32-13465/2014 договор уступки права требования 902.101.938,47 руб. от 03.07.2015 N 2/У-Р2, заключенный между ООО "Охотская Строительная Компания" и ООО "Рекон", был признан недействительной сделкой, однако оно на момент принятия постановления по настоящему делу в законную силу не вступило.

В качестве третьего лица по делу был привлечен временный управляющий ООО "Охотская Строительная Компания" Кононов С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года иск был удовлетворен: с АО "РЖДстрой" в пользу ООО "Рекон" была взыскана задолженность в размере 902.101.938,47 руб. (т. 9, л.д. 46-48).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 85-88).

В кассационной жалобе АО "РЖДстрой" просит решение и постановление отменить и принять новое решение о полном отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 715, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 71, 143 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "РосТехСтрой", являющееся конкурсным кредитором ООО "Охотская Строительная Компания", просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (в суде кассационной инстанции представитель данного заявителя, однако, полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения, но от самой жалобы не отказался), так как считает, что исполнение решения в пользу ООО "Рекон" может повлиять на возможность/утрату возможности пополнения конкурсной массы должника в лице ООО "Охотская Строительная Компания" в рамках дела о банкротстве по делу N А32-13465/2014.

Представитель истца в суде кассационной инстанции, как и в отзыве на жалобы считал необходимым оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 декабря 2017 года до 15 декабря 2017 года, после чего рассмотрение жалоб было продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, 18 августа 2011 года между ОАО "РЖДстрой" (далее - генподрядчик, ответчик) и ООО "Охотская Строительная Компания" (далее - субподрядчик, истец) был заключен договор N ДВП-11/03-0051 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ ("под ключ"), (далее - договор), согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации, на основании задания на проектирование (приложение N24 к договору) выполнить проектно-изыскательские работы, в том числе разработать проектную документацию, рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы, приобрести, смонтировать и испытать оборудование, сдать объект приемочной комиссии в соответствии с ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с комплектом документов, позволяющим получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в Минрегионе России, передать результат работ генподрядчику, а также оказать услуги по осуществлению авторского надзора за строительством объекта (Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство), строительная площадка N5 "Жилой квартал в селе Веселое Адлерского района города Сочи по ул.Таврическая-Урожайная (1-й и 2-й пусковые комплексы)"), а генподрядчик обязался принять результат выполненных субподрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную договором цену. Согласно п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N5 от 30.10.2013 г., договорная цена, подлежащая оплате субподрядчику по договору, оформляется протоколом соглашения и договорной цене (приложение N1а) и с учетом договорного (понижающего) коэффициента 0,97 составляет 2.401.087.010,91 руб. из расчета по первому пусковому комплексу по цене 48.371,95 руб. за кв.м общей площади квартир без учета балконов и лоджий; по второму пусковому комплексу по цене 43.565,64 руб. за кв.м. общей площади квартир без учета балконов и лоджий. В соответствии с дополнительным соглашением N8 от 23.12.2013 г. к договору, начало строительно-монтажных работ - 17 октября 2011 г., окончание - 25 декабря 2013 г.

Согласно приложению N 2е к договору, объем выполнения строительно-монтажных работ составляет 51.646 кв.м., стоимость выполнения строительно-монтажных работ - 2.401.087.010,91 руб. В период с 17.01.2014 г. по 04.04.2014 г. в связи с проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи по требованию ПСП ДВП ОАО "РЖДстрой" все строительно-монтажные работы по договору были приостановлены на период проведения Зимних Олимпийских игр в г.Сочи, что подтверждается, в частности, и письмом от 12.02.2014 г. N ДВП-ТО-724, в котором генподрядчик обязал субподрядчика приостановить выполнение строительно-монтажных работ и направление первичной учетной документации в адрес генподрядчика до принятия Правительством Российской Федерации окончательного решения по вопросу строительства объекта. При этом, как утверждает истец, в дальнейшем каких-либо указаний генподрядчика на возобновление выполнения строительно-монтажных работ в адрес субподрядчика не поступало, первичная учетная документация генподрядчиком не принималась, оплата результатов фактически выполненных работ не производилась.

Согласно заключению ПТО субподрядчика, на момент приостановки строительства процент готовности объекта составил более 93%. Согласно п.8.9 договора генподрядчик обязался передать субподрядчику разрешение на строительство. В рамках исполнения указанного условия договора строительно-монтажные работы по объекту выполнялись в соответствии с разрешением на строительство N RU23309000-736, выданным Минстроем России, срок действия которого закончился 15.12.2013 г. Согласно письму Департамента реализации специальных программ и проектов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства N 1330-ОГ/09 от 25.09.2014 г., Постановлением Правительства РФ от 06.03.2014 г. N 166 были внесены изменения в п.207.1 в части исключения из состава объектов площадок по ул. Таврическая-Урожайная в с.Веселое города Сочи, в связи с чем продление срока ранее выданных разрешений на строительство Минстроем России не осуществлялось.

Письмом от 07.10.2014 г. N 5820 генподрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением субподрядчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме в установленный срок и потерей интереса к результату работ. Как следует из материалов дела, а также утверждает истец, субподрядчик исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 784.713.220,30 руб., актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными в одностороннем порядке на общую сумму 1.661.202.148,89 руб. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 29 от 22.08.2014 г. на 24.12.2013 г., подписанной в одностороннем порядке, общая стоимость результатов фактически выполненных работ составила 2.348.947.195,86 руб., при этом ответчиком были оплачены подрядные работы лишь на общую сумму 1.543.813.430,72 руб., в связи с чем задолженность по оплате стоимости результатов фактически выполненных работ по договору согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 22.08.2014 г., подписанному субподрядчиком, составила 902.101.938,47 руб. Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора субподрядчик направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2014 г. N 471 с требованием произвести расчет за фактически выполненные работы по договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку неоднократные просьбы истца об оплате ответчиком работ были оставлены ответчиком без должного внимания и удовлетворения, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены последним в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об удовлетворении заявленного иска суд в обжалуемых актах указал о том, что субподрядчик вел строительные работы в соответствии с календарным графиком производства работ; что на момент приостановки строительства готовность объекта составила 93%; что в силу п. 8.9 договора генподрядчик обязался передать субподрядчику разрешение на строительство, срок которого, однако, истец 15 декабря 2013 года, то есть до завершения срока действия договора, которое продлено не было и после приостановления ответчиком срока строительства, а поэтому судом был сделан вывод о том, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в решении и постановлении было указано о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора привел к расторжению этого договора по правилам и с последствиями, вытекающими, однако, из ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указано в обжалуемых актах и о том, что поскольку акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были направлены ответчику письмом от 27.02.2015 года за N 59, которые, согласно реестрам, были получены 27.02.2015 года, но не были подписаны ответчиком, при этом от последнего мотивированного отказа от приемки работ в порядке и срок, установленный п.2.2 договора, не поступило, то и было принято решение об удовлетворении иска со ссылками на то, что работы по указанным актам считаются принятыми в одностороннем порядке.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст. 82, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, то арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В ст.ст. 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. При этом заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Кроме того, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Из ст.ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. При этом, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Причем, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, то заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе и особенности характера возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше кассационная инстанция полагает возможным обратить внимание суда на следующие обстоятельства.

Так, арбитражный суд, проверяя объем и стоимость выполненных истцом работ, в обоснование удовлетворения заявленного иска сослался на то, что акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были направлены ответчику письмом от 27.02.2015 года за N 59 согласно реестрам, полученным последним от 27.02.2015 года, которые, однако, не были им подписаны и на которые мотивированный отказ в их принятии, предусмотренный п. 2.2 договора, не был дан (т. 4, л.д. 8-31). Однако, суд, делая такой вывод, не проверил наличие в материалах дела этих актов, а также не предложил сторонам по делу, в первую очередь истцу, в случае их отсутствия, представить эти акты выполненных работ в материалы дела, хотя должен был это сделать в целях проверки соответствия объема выполненных истцом работ на объекте их реальной стоимости. А проверить эти обстоятельства было, по мнению коллегии, необходимо, так как в материалах дела имеется письмо N 59 от 27.02.2015 года истца, в котором указано, что он направляет ответчику "на рассмотрение и согласование акты выполненных работ КС-2 за весь период строительства, согласно прилагаемых реестров в 2-х экземплярах, и справку о стоимости выполненных работ КС-3 в 2-х экземплярах, которые поросил подписать и возвратить один экземпляр в адрес ООО "Охотская Строительная Компания" (т. 4, л.д. 9), поскольку получение именно названных в приложении этого письма актов ответчик отрицает, о чем неоднократно заявлял при рассмотрении заявленного иска по существу. При этом при проверке обоснованности заявления ответчика в той части, что сами акты выполненных работ им, якобы, получены не были, суду следует более подробно исследовать названные утверждения последнего на предмет их объективности и соответствия действительности, а также тексту письма N 59 от 27.02.2015 года, на котором стоит, в том числе штамп, о получении его представителем, так как при его подробном прочтении в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать, в том числе, и вывод о том, что указанные акты, якобы, также ему были переданы (т. 4, л.д. 9).

Помимо этого, при проверке правомерности утверждений истца о фактической передаче им ответчику вышеназванных актов выполненных рабо по данному договору суду следовало при разрешении заявленного иска по существу дать юридическую оценку правдивости и обоснованности утверждений обеих сторон по делу относительно факта передачи их друг другу, так как в материалах дела имеются копии писем сторон с отметками об их получении на этот счет, а именно: письмо N 59 от 27.02.2015 года (т. 4, л.д. 9) и письмо ответчика N ДВП-100-0309 от 12.03.2015 года (т. 4, л.д. 70), на которое, в частности, ссылается последний на 3-ей странице кассационной жалобы, в котором указано о том, что им оспариваемые акты выполненных работ были, якобы, возвращены истцу, при этом следует заметить о том, что возвратить эти же акты обратно можно было лишь в случае, если до этого он их все таки ранее получал от истца по делу, следовательно, если верить этим утверждения заявителя, то эти акты были получены 27.02.2015 года ответчиком от истца, а поэтому суду следовало в таком случае проверить и тот факт, а почему они, то есть акты выпиленных работ, если это имело место в действительности, были возвращены им и был ли ответчиком в таком случае дан на представленные этим письмом документы мотивированный отказ в принятии оспариваемых работ, который должен был, в свою очередь, соответствовать требованиям действующего законодательства.

Кроме того, поскольку в материалах дела имеются разногласия в размере заявленной ко взысканию денежной суммы в виде задолженности по спорному договору - в требовании от 22.08.2014 года за N 471 указана сумма фактически выполненных и неоплаченных работ по договору в виде 801.725.515,58 руб. (т. 1, л.д. 18-21) и убытков вследствие простоя в сумме 27.617.421,15 руб., а всего 829.342.936,58 руб., а в исковом заявлении содержится требование о взыскании уже 902.101.938,47 руб. (т. 1, л.д. 2-7), - то суду следовало выяснить у истца вопрос о реальных причинах столь значительных по сумме расхождений в исковом заявлении и материалах дела.

Помимо этого, суду необходимо было при рассмотрении заявленного иска по существу подробно выяснить и действительные причины того обстоятельства, а почему оспариваемые по делу акты выполненных работ, а также иные документы, поименованные в письме N 59 от 27.02.2015 года, были переданы ответчику истцом лишь в указанное выше время, тогда как срок окончания строительно-монтажных работ по спорному договору истекал 25.12.2013 года (т. 2, л.д. 39), а дата сдачи ввода объекта в эксплуатацию была установлена в виде 31.12.2013 года. С учетом проверки данного обстоятельства, а также обоснованности заявленного иска суду следовало проверить и тот факт, а почему в одностороннем акте сверки взаимных расчетов на сумму 902.101.938,47 руб. (т. 2, л.д. 82), составленном ООО "Охотская Строительная Компания", был указан период с 01.01.2014 года по 22.08.2014 года, тогда как к началу указанного срока все работы на спорном объекте должны быть завершены.

Кроме того, поскольку ответчик неоднократно утверждал, как это видно из представленных им в материалы дела отзывов и пояснений по иску, о том, что спорный объект был введен в эксплуатацию благодаря работам, которые были выполнены иными субподрядчикам и с которыми он был вынужден заключить соответствующие на этот счет соглашения, то суду в целях проверки обоснованности этих доводов заявителя, а также в целях полноты, всесторонности и объективности рассмотрения заявленного иска по существу следовало проверить и оценить следующие обстоятельства: с кем именно и на какой объем и стоимость работ на спорном по делу объекте были заключены такие соглашения; какая именно денежная сумма была выплачена ответчиком этим субподрядчикам с подтверждением этого факта установленными в таком случае законом бухгалтерскими и банковскими документами. При этом для проверки правомерности этих утверждений суду необходимо было тщательным образом обсудить вопрос о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, предметом которой должен быть факт определения объема и стоимости работ на спорном объекте, который был реально выполнен как истцом по делу до 2014 года, так и указанными ответчиком субподрядчиками, при этом данная экспертиза должна быть проведена как по представленным в дело документам, так и путем проведения различных замеров экспертами на месте нахождения возведенного объекта.

Суду также следовало для проверки этих вопросов привлечь указанных субподрядчиков в качестве третьих лиц по настоящему делу.

И, наконец, в целях полноты рассмотрения заявленного иска по существу суду необходимо было предложить сторонам по делу представить в материалы дела доказательства о том, а когда именно был принят в эксплуатацию спорный по делу объект, работы по которому были проведены на основании оспариваемого по настоящему делу договору.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года по делу N А40-5308/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина