Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-51299/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-5308/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Охотская Строительная Компания", ОАО "РЖДстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года,

вынесенное судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-31),

по делу N А40-5308/15

по иску ООО "Охотская Строительная Компания" (ОГРН 103231167676803, юридический адрес: 354057, г. Сочи, краснодарский край, ул. Тоннельная, 2Б.)

к ОАО "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, адрес: 105064,г Москва, ул. Казакова, 8 / стр. 6)

третье лицо временный управляющий ООО "Охотская строительная Компания" Кононов Сергей Викторович (ОГРН: ИНН 616500504578, юридический адрес: 344000, г. Ростов -на -Дону, ул. Лермонтовская, д. 83, оф. 90);

при участии в судебном заседании:

от истца: Панков С.В. по доверенности от 19.08.2015,

от ответчика: Пончек М.Э. по доверенности от 09.09.2015,

от ООО "Рекон": Медведев В.В. по доверенности от 08.07.2015, Саваткин В.А. по доверенности от 08.07.2015, Жупанский Ю.И. по доверенности от 08.07.2015.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" о взыскании задолженности по договору от 18.08.2011 N ДВП11/03-0051 в размере 902.101.938,47 руб.

Исковое заявление подписано директором Общества с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" Т.К. Купеевым.

20.08.2015 от Истца поступило заявление об отказе от иска, подписанное генеральным директором управляющей компании ООО "ОСК-ПРОЕКТСИСТЕМЫ" Смирновым Р.О.

В судебном заседании 24.08.2015 от ООО "РЕКОН" поступило заявление о замене истца на правопреемника ООО "РЕКОН", в связи с тем, что 03 июля 2015 года между ООО "Охотская строительная компания" (далее - ООО "ОСК") и ООО "РЕКОН" (ОГРН 1157746430918) был заключен Договор уступки права требования N 2/У-Р2 (Договор уступки), предметом которого являлась уступка в полном объеме всех прав (требований), вытекающих из Договора подряда, в том числе права требовать уплаты задолженности в размере 902 101 938,47 руб.

Определением от 22 сентября 2015 года по делу N А40-5308/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления об отказе от иска отказано, заявление о процессуальном правопреемстве истца удовлетворено - ООО "Охотская Строительная Компания" заменено на правопреемника ООО "РЕКОН".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Охотская Строительная Компания" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене истца.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и суд неправильно применил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку договор уступки от 03.07.2015 г. является крупной сделкой, которая не одобрена обществом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не исследовал договор уступки от 03.07.2015 г., который в подлинном экземпляре представлен не был.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, тоже обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и об удовлетворении заявления об отказе от иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела не представлен подлинник договора уступки, а также документов, подтверждающих, что переход прав состоялся.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что у г-на Жупанского Ю.В. отсутствовали полномочия на подписания данного договора.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что договор уступки является крупной сделкой.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Охотская Строительная Компания" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ответчика, заявил ходатайство о фальсификации договора уступки прав требования от 03.07.2015 г., просил определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать, ходатайство об отказе от иска удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ООО "Охотская Строительная Компания", заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебных актов различных арбитражных судов, поддержал ходатайство ООО "Охотская Строительная Компания" о фальсификации доказательств. Ответчик считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не полностью исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от иска и об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Ответчик просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать, принять отказ истца - ООО "Охотская Строительная Компания" от иска.

Представитель ООО "Рекон" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционный жалоб ООО "Охотская Строительная Компания" и ответчика, представил письменный отзыв, также возражал против ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу, как необоснованное и против ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку оригинал договора уступки обозревался в судебном заседании суда первой инстанции. Представитель ООО "Рекон" просил определение суда оставить без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда временный управляющий ООО "Охотская строительная Компания" не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя временного управляющего ООО "Охотская строительная Компания".

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 143, 144, 156, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку отсутствуют правовые основания для приостановления.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без рассмотрения заявление ООО "Охотская строительная Компания" о фальсификации доказательств, поскольку данное заявление в суде первой инстанции не заявлялось.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-5308/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Согласно Выписке от 16.07.2015 года в отношении ООО "Охотская строительная Компания" на указанную дату полномочия единоличного исполнительного органа был возложены на Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЮТОТРЕЙД" (стр. 2 выписки (лист 1 копии) строка 39).

Запись о передаче полномочий ООО "Корпорации "ЮТОТРЕЙД" была внесена 14.04.2015 года N записи 2152366058491 (страница 16 выписки (лист 8 копии) строки 452-460).

При этом на дату выдачи выписки - 16.07.2015 года иные записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в ЕГРЮЛ не вносились.

Аналогичная информация о внесении записей содержится также в распечатке Сведений о юридическом лице ООО "Охотская строительная Компания" на 16.09.2015 года.

На странице 15 Сведений содержится аналогичная запись (строки 254-261). При этом следующая запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, была сделана лишь 06.08.2015 года на основании Протокола общего собрания участников N 15 от 13.07.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 03.07.2015 года полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Охотская строительная Компания" были возложены на ООО "Корпорация "ЮТОТРЕЙД".

В свою очередь, Договор уступки был подписан Жупанским Юрием Игоревичем на основании доверенности, выданной ООО "Корпорация "ЮТОТРЕЙД".

То обстоятельство, что Жупанский Юрий Игоревич действовал от имени ООО "Охотская строительная Компания" по доверенности, выданной ООО "Корпорация "ЮТОТРЕЙД", подтверждается также следующим.

Как следует из Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 года по делу А32-13465/2014 от 02 июля 2015 г. 8/28-Б, определением от 22.09.2014 по тому же делу в отношении ООО "ОСК" введено наблюдение.

В дальнейшем между ООО "Охотская строительная Компания" и его кредиторами было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом 02.07.2015 года. При этом в указанном выше определении указано, что при подписании мирового соглашения от лица ООО "Охотская строительная Компания" действовала управляющая организация ООО "Корпорация "ЮТОТРЕЙД" в лице Жупанского Юрия Игоревича, действующего на основании доверенности.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод ООО "Охотская строительная Компания" об отсутствии одобрения Договора уступки как крупной сделки, поскольку вопрос о соблюдении порядка одобрения крупной сделки не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Более того, сделка, совершенная с нарушением порядка заключения крупных сделок, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой, а не ничтожной.

Пока такая сделка не признана судом недействительной в установленном порядке, никто не может ссылаться на ее недействительность.

Вместе с тем, доказательства признания данной сделки недействительной в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб ООО "Охотская строительная Компания" и ответчика относительно отсутствия доказательств одобрения Договора уступки как крупной сделки, признаются арбитражным апелляционным судом не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для процессуальной замены истца по настоящему делу.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе ООО "Охотская строительная Компания" от иска, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной нормы Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку право требования было уступлено по Договору уступки от 03.07.2015 N 2/У-Р2, то есть до подачи заявления об отказе от иска, суд первой инстанции правомерно не принял заявленный по делу отказ от иска, поскольку нарушены права лица, которому право требования по настоящему иску передано.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах одинаковые, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Охотская строительная Компания" и ответчик не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от иска и об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-5308/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Охотская Строительная Компания", ОАО "РЖДстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич