Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-17924/17 по делу N А40-42180/2017

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-42180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от АО "ТИНЬКОФФ БАНК" - Запров Р.Я. по дов. от 23.05.2017 N 276

от ООО "Стеклорезерв" - Бринзевич Н.К. по дов. от 15.11.2017

рассмотрев 19.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ТИНЬКОФФ БАНК"

на решение от 02.06.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей О.В. Дубовик,

на постановление от 31.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стеклорезерв" (ОГРН 1160726051023) к

Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (ОГРН 1027739642281) о признании действий незаконными, взыскании 1.974.497 руб. 80 коп,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стеклорезерв" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - ответчик) о признании незаконным решения Банка о закрытии расчетного счета, взыскании необоснованно удержанной комиссии в размере 1.974.497 руб. 80 коп. за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента, 12.908 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25.252 руб. 94 коп. процентов, начисляемых на остаток денежных средств на расчетном счете за февраль 2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.17 по делу N А40-42180/17 иск удовлетворен частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ТИНЬКОФФ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Стеклорезерв" и АО "Тинькофф Банк" Заключили договор банковского счета 40702810210000038033. Посредством личного кабинета на сайте АО "Тинькофф банк" https://sme.tinkoff.ru/ истец осуществлял распоряжение денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах.

В Банк поступило 13 февраля 2017 г. распоряжение Истца N 28 на перевод денежных средств в сумме 1.740.024 руб. контрагент ООО "Темерлан" с назначением платежа "частичная оплата счета N 2 от 12.01.2017 г. за стеклобутылку".

Распоряжение истца Банком не исполнено, данный факт сторонами не оспаривается. Как указывает истец, а также не оспаривается Ответчиком, 13.02.2017 в 10:36 поступил запрос банка о предоставлении ряда сведений и документов от 13.02.2017 N КБ-0213.395 для осуществления платежей по расчетному счету в адрес контрагентов, срок предоставления документов указан 15.02.2017. Основанием банком было указана ссылка на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

ООО "Стеклорезерв" ранее установленного в требовании срока 13-14.02.2017 предоставил все запрошенные сведения и документы способом, указанным представителем банка: в личный кабинет клиента и на электронную почту business@tinkoff.ru, данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

14.02.2017 в 13:35 Обществом были предоставлены все документы по требованию Банка, что было подтверждено представителем Банка (стр. 8 протокола осмотра сайта нотариусом).

По результатам проверки Банк сообщил о том, что не заинтересован в дальнейшем сотрудничестве с рекомендацией закрыть счет с переводом остатка денежных средств на счет в другом Банке либо на счет контрагента с комиссией 10%.

14 февраля 2017 г. Клиентом в Банк подано заявление о закрытии расчетного счета и распоряжение на перевод денежных средств.

Распоряжение истца Банком исполнено 14.02.2017 г., при этом ответчик списал с расчетного счета истца сумму в размере 1.936.335 руб.95 коп. с указанием назначения платежа - "комиссия за перечисление остатков денежных средств в связи с закрытием счета клиента". Полагая что действия Банка по взиманию комиссии незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету - п. 1 ст. 845 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ. Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом Банк вправе отказать Клиенту в приеме распоряжения на проведение операции по Счету с использованием системы "Клиент-Банк" в случае проведения операции, подпадающей под критерии сомнительных операций или необычных операций (критерии сомнительных и необычных операций установлены внутренними правилами Банка в соответствии с нормативными актами Банка России по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - с п. 7.1.10 условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц В силу п. 14 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ Пункт 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Судами установлено, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца не представлено.

Несостоятельна ссылка ответчика, что в сделках истца усматривались признаки сомнительности со ссылкой на Отчет по Клиенту и отклоняется судом.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона о противодействии, банк в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица. Как указано в ст. 3 Закона о противодействии, под операцией с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. При этом под клиентом понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

Нормы Закона о противодействии подразумевают дополнительные публичные обязанности осуществляющих операции с денежными средствами организаций, основные положения о правах и обязанностях таких организаций, в том числе - в части ведения банковского счета, предусмотрены соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, что является основанием для закрытия счета клиента с выдачей остатка денежных средств клиенту либо перечислением по указанию клиента на другой счет. Также нормы указанной статьи определяют основания и порядок расторжения договора банковского счета по инициативе кредитной организации, в том числе - в случаях, установленных законом, а равно порядок действий банка в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете либо неполучении банком указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет - перечисление денежных средств на специальный счет в Банке России, порядок ведения операций по которому определяется Указаниями Банка России N 3026-У от 15.07.2013. Приведенная выше норма ст. 859 ГК РФ о праве банка на односторонний отказ от договора банковского счета корреспондирует, в частности, к положениям абзаца 3 п. 5.2 ст. 7 Закона о противодействии, согласно которой право на расторжение договора банковского счета возникает у кредитной организации в случае принятия ей в течение одного года двух или более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании указанного выше п. 11 ст. 7 Закона о противодействии.

В материалы дела доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель ответчиком не представлено. Сами по себе обстоятельства - недавняя регистрация контрагентов, слишком крупные суммы за товар (бутылки) не могут являться основанием для вывода, что организация истца осуществляет сомнительные операции, о чем указывает ответчик.

В отношении Истца решений об отказе в выполнении распоряжения Клиента о совершении операций Банком не выносилось.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что истец присоединялся к Правилам открытия и обслуживания банковского счета и Тарифам на оказываемые банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов. При этом по своей правовой природе комиссия является неустойкой независимо от названия (тариф, комиссия и пр.), причем штрафной неустойкой. В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно Заявлению о присоединении к условиям договора комплексного банковского обслуживания ООО "Стеклорезерв" ознакомлен с предложенными банком условиями комплексного банковского обслуживания, однако заявление не содержит сведений о Правилах открытия и обслуживания банковского счета, ни о Тарифах на оказываемые Банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию Клиентов.

В данном случае спорная комиссия является одновременно и штрафной, что противоречит существу договора банковского счета, по которому банк оказывает клиенту определенные услуги (принимает и зачисляет поступающие на счет клиента деньги, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств и т.д.), а клиент оплачивает услуги банка за отдельные согласованные сторонами услуги банка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства - п.1 ст.330 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды пришли к обоснованному выводу, что подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.936.335 руб.95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.908 руб. 91 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А40-42180/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская