Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-18968/17 по делу N А40-41832/2017

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-41832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белик И.А. - доверенность от 22.12.2016,

от ответчика: Эргешов В.Н. - доверенность от 04.05.2017,

рассмотрев 14.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "СИБУР-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года, принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску акционерного общества "СИБУР-Транс"

к ФГП ВО ЖДТ России

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на сопровождение и охрану грузов в пути следования на условиях оферты,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СИБУР-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в пути следования, с изложением спорных пунктов в следующей редакции:

абзац 1 пункта 2.2: "Прием (выдача) грузов в цистернах (контейнерах-цистернах) от Заказчика Охране и от Охраны Заказчику или Грузополучателю осуществляется в соответствии с Порядком передачи грузов в вагонах (приложение N 2 к настоящему Договору)";

исключить пункты 3.2.1 - 3.2.3, 3.2.7, 3.2.10 - 3.2.11, 3.5.4, 8.4, абзацы 5, 7, 8 пункта 5.4, а также пункт 7.1 приложения N 2;

пункт 3.4.3: "Информировать Заказчика о происшествиях с принятыми для сопровождения и охраны грузами (техническая, коммерческая неисправность, угрожающая сохранности груза и безопасности движения, крушение, авария и т.п.) путем предоставления оперативной сводки в течение 1 (одного) часа с момента происшествия по телефону и электронной почте, указанной в таблице N 1";

абзац 3 пункта 4.1.1: "Расчеты между Сторонами за оказанные услуги производятся в рублях, исходя из фактического количества суток, в течение которых осуществлялась охрана (далее - фактические услуги). В случае если фактические услуги будут меньше первоначального нормативного срока доставки грузов, в стоимость услуг по охране не включается разница между фактическими услугами и первоначальным нормативным сроком доставки грузов (округление осуществляется до целых суток в меньшую сторону). В случае если фактические услуги оказались большее первоначального нормативного срока доставки грузов, Заказчик обязан оплатить сверхнормативную охрану с учетом ограничений, установленных настоящим Договором";

пункт 4.1.5: "Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения возвращает Охране подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением реестра перевозочных документов";

абзац 2 пункта 4.4: "Датой платежа за оказание услуг является дата зачисления средств на корреспондентский счет банка Охраны";

абзацы 1, 2 пункта 4.6.1: "За оказание услуг по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок сопровождения и охраны грузов, дополнительно уплачивается стоимость услуг за время сверхнормативной охраны. Сверхнормативная охрана не подлежит оплате Заказчиком (1) за период, когда увеличение срока охраны вызвано действиями (бездействием) Грузополучателя, владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, Перевозчика или любых иных лиц, кроме Заказчика, и/или (2) за период оцепкой вагонов в пути следования, произведенной для целей проведения текущего ремонта, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД". Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов, возникшего по вине Заказчика, что зафиксировано в акте общей формы";

абзац 1 пункта 5.2: "Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента его получения от Заказчика по акту приема (выдачи) до момента выдачи Заказчику или Грузополучателю по акту приема (выдачи), но в любом случае не более, чем до момента выдачи груза Грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте. С момента выдачи груза перевозчиком Грузополучателю, оказание услуг по охране грузов в пути следования, являющихся предметом Договора, прекращается";

пункт 5.3: "В случае недостачи, утраты, повреждения груза Охрана возмещает Заказчику причиненный ущерб на основании письменной претензии";

абзац 4 пункта 1 приложения N 2: "Выдача грузов осуществляется охраной грузополучателю на железнодорожных путях (местах) общего пользования".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, иск удовлетворен частично: пункты 3.2.10 договора и 7.1 приложения N 2 исключены, пункты 3.4.3, 4.1.5, 4.4 (абз. 2) договора и 1 (абз. 4) приложения N 2 изложены в новой редакции; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который не согласен с выводами судов в части отказа в принятия пунктов 4.1.1 (абз. 3), 4.6.1 (абз. 1, 2), 5.2 (абз. 1), 5.3, 5.4 (абз. 5, 7, 8), 8.4 в редакции истца, ссылаясь на несоответствие выводов судов в оспариваемой части обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Чалбышеву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика просил оставить без изменения принятые судебные акты.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 06.12.2016 ответчик, являющийся в силу закона единственным лицом, уполномоченным на осуществление охраны энергетических газов в пути следования, письмом N ДК-4/125 направил истцу, осуществляющему функции грузоотправителя при перевозке грузов, в том числе, таких как пропан, бутан и различных их фракций, проект договора на оказание услуг по охране грузов в пути следования.

Письмом от 14.12.2016 N 5805/001/СТ истец направил ответчику возражения, оформленные в виде протокола разногласий.

Ссылаясь на то, что ответ на направленные возражения от ответчика не поступил, разногласия, возникшие при заключении договора, в договорном порядке не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие при заключении упомянутого договора по спорным его условиям разногласия переданы истцом на рассмотрение суда в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассмотрены судами исходя из действующего законодательства, в том числе положений статей 421, 431, 442, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части: пункты 3.2.10 договора и 7.1 приложения N 2 исключены, пункты 3.4.3, 4.1.5, 4.4 (абз. 2) договора и 1 (абз. 4) приложения N 2 изложены в новой редакции.

При этом, отказывая в принятия пунктов 4.1.1 (абз. 3), 4.6.1 (абз. 1, 2), 5.2 (абз. 1), 5.3, 5.4 (абз. 5, 7, 8), 8.4 в редакции истца, суды исходили из того, что приведенная истцом редакция указанных пунктов договора не учитывает специфику государственного регулирования охраны энергетических газов в пути следования, а также специальное нормативное регулирование и отдельную регламентацию содержания охранной деятельности в указанной области, в частности, положения Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны", Распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 N 1424-р "Об утверждении перечня специальных грузов, перевозимых железнодорожным транспортом общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Росжелдора", Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 891-р "Об утверждении перечня наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта", а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные выводы судов, кроме выводов об отказе в принятии пунктов 4.1.1 (абз. 3), 4.6.1 (абз. 1, 2), 5.2 (абз. 1), 5.3, 5.4 (абз. 5, 7, 8), 8.4 в редакции истца, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу N А40-41832/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский