Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-18626/17 по делу N А40-237824/2016

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-237824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Георгиев С.В. - доверенность от 05.09.2016,

от ответчика: Топилина Е.А. - доверенность от 11.04.2017,

рассмотрев 14.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Большегруз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Большегруз"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ"

о взыскании 1 437 138 руб. 92 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Большегруз" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 1 437 138 руб. 92 коп. страхового возмещения.

Решением от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 16 сентября 2015 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора N 0002102-0582345/15 ГОПЭ и оформлен страховой полис страхования гражданской ответственности экспедитора N 0002102-0582345/15ГОПЭ. Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и/или нормам международного (при международных перевозках) права имущественные интересы страхователя: - связанные с риском наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда грузу третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности, а именно: оказанием определенных договором транспортной экспедиции услуг по организации перевозок грузов: оформлению документов, необходимых для осуществления перевозки грузов. Договор заключен сроком с 24 сентября 2015 года по 23 сентября 2016 года.

В период действия договора истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 01 августа 2016 года N 04003-812/16 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав в качестве основания отказа, что заявленное событие не соответствует критериям страхового случая. Указанный отказ послужил для истца правом для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310, 929, 931, 939, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Правил страхования от 14.11.2014, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом судами установлено, что хищение груза в результате противоправных действий третьих лиц не относится к рискам, перечисленным в пункте 1.4 Правил страхования от 14.11.2014 и заключенном договоре. Таким образом, произошедшее событие не является страховым случаем и не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу N А40-237824/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова