Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-18451/17 по делу N А40-217492/2016

город Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-217492/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО "Международный коммерческий банк" - Варивода Г.Я. - дов. от 25.08.2017 N 71

от ООО "СИГМА Капитал" - не явился, извещен

от ООО "Региональный Диспетчерский Центр" - не явился, извещен

от ООО "Финансово - промышленная компания ГорПромАльп" - Гридина Н.А. - дов. от 08.09.2017

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

"Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество),

на постановление от 11 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,

по иску ПАО "Международный коммерческий банк"

к ООО "СИГМА Капитал" и ООО "Региональный Диспетчерский Центр"

о взыскании

третье лицо - ООО "Финансово - промышленная компания ГорПромАльп"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Международный коммерческий банк" (далее - истец, ПАО "Международный коммерческий банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СИГМА Капитал" (далее - ответчик 1, ООО "СИГМА Капитал") и Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Диспетчерский Центр" (далее - ответчик 2, ООО "Региональный Диспетчерский Центр") 413 400 руб. основного долга, 13 945 руб. 61 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 3 042 руб. 18 коп. процентов за пользование просроченным кредитом, 7 188 руб. 21 коп. неустойки по просроченному основному долгу, 481 руб. 05 коп. неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом, о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита (413 400 руб.) по ставке банковского процента 16% годовых, за период с 03.08.2016 по дату фактического возврата кредита включительно, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства N 42/14-ДЗ-1 от 16.06.2014 (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Финансово - промышленная компания ГорПромАльп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Региональный Диспетчерский Центр" в пользу "Международный коммерческий банк" (ПАО) 413 400 руб. основного долга, 13 945 руб. 61 коп. просроченные проценты за пользование кредитом, 3 042 руб. 18 коп. проценты за пользование просроченным кредитом 7 188 руб. 21 коп. неустойка по просроченному основному долгу, 481 руб. 05 коп. неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом, 11 761 руб. расходы по госпошлине; взыскано с ООО "Региональный Диспетчерский Центр" в пользу "Международный коммерческий банк" (ПАО) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму кредита (413 400 руб.) по ставке банковского процента 16% годовых, за период с 03.08.2016 по дату фактического возврата кредита включительно, в остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 отменено, с ООО "Региональный Диспетчерский Центр" в пользу ПАО "Международный коммерческий банк" взыскано 413 400 руб. основного долга, 13 945 руб. 61 коп. просроченные проценты за пользование кредитом, 3 042 руб. 18 коп. проценты за пользование просроченным кредитом 7 188 руб. 21 коп. неустойка по просроченному основному долгу, 481 руб. 05 коп. неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом, 11 761 руб. расходы по госпошлине по иску и 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму кредита (413 400 руб.) по ставке банковского процента 16% годовых, за период с 03.08.2016 по дату фактического возврата кредита включительно; исковые требования к ООО "СИГМА Капитал" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ПАО "Международный коммерческий банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда изменить, исключив из мотивировочной части постановления текст: абзацы 8-10 на странице 5, абзацы 5-11 на странице 6, абзацы 1-12 на странице 7, абзацы 1-4 на странице 8 мотивировочной части постановления.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "Международный коммерческий банк" указывает, что оспариваемые им выводы апелляционного суда относительно обстоятельств, связанных с передачей ООО "СИГМА Капитал" имущества по договору залога транспортного средства N 42/14-ДЗ-1 от 16.06.2014 в залог банку, отсутствием у банка права требовать обращения взыскания на предмет залога, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, нарушают его права на законное рассмотрение его требований в деле о банкротстве ООО "СИГМА Капитал".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "СИГМА Капитал", ООО "Региональный Диспетчерский Центр" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Международный коммерческий банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом в части постановления апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 24.04.2014 г. между истцом и ООО "СИГМА Капитал" заключен договор N 42/14 на предоставление кредита в размере 874.000 руб. на срок до 24.04.2017 г. (включительно) под 16% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской счету ООО "СИГМА Капитал".

Учитывая, что в установленный договором срок - 24.04.2017 г. кредит не возвращен, истец обратился с иском в суд о взыскании суммы долга по кредитному договору, а также просроченных процентов и неустойки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "Региональный Диспетчерский Центр" заключен Договор поручительства от 24.04.2014 г. N 42/14-П-2, в соответствии с которым поручитель обязался перед истцом отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с данным договором залогодатель предоставил истцу право получить удовлетворение своих требований за счет заложенного по указанному договору залога имущества (двух легковых автомобилей).

Суды установили, что 14.04.2014 г. между лизингодателем (ООО "СИГМА Капитал") и предыдущим лизингополучателем (ООО "Региональный диспетчерский центр") был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 105-140414-ФА в отношении легковых автомобилей, предоставленных в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ООО "СИГМА Капитал".

01.04.2016 ООО "ФПК ГорПромАльп" стало новым лизингополучателем в договоре выкупного лизинга N 105-140414-ФА от 14.04.2014, на основании Соглашения о замене стороны в указанном договоре.

Установив, что ООО "ФПК ГорПромАльп" оплатило выкуп предмета лизинга в собственность ООО "ФПК ГорПромАльп", тем самым добросовестно и надлежащим образом выполнив все обязательства по договору лизинга и по двум актам приема-передачи оборудования от 21.11.2016 предмет лизинга был передан в собственность ООО "ФПК ГорПромАльп", а банк, как залогодержатель, с самого начала был уведомлен о том, что заложенное имущество является предметом лизинга, апелляционный суд пришел к выводу, что банк не имеет права требовать обращения взыскания на предмет залога, поскольку залог прекращен, а право собственности на заложенное имущество перешло к добросовестному лизингополучателю - ООО "ФПК ГорПромАльп".

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что банк не имеет права требовать обращения взыскания на предмет залога, поскольку залог прекращен, а право собственности на заложенное имущество перешло к добросовестному лизингополучателю - ООО "ФПК ГорПромАльп".

Оставляя исковые требования в отношении ООО "СИГМА Капитал" без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 г. по делу N А40-208820/2016 в отношении ООО "СИГМА Капитал" введена процедура наблюдения, пришел к верному выводу, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИГМА Капитал".

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию банка с выводами апелляционного суда, изложенными в мотивировочной части постановления относительно обстоятельств, связанных с передачей ООО "СИГМА Капитал" имущества по договору залога транспортного средства N 42/14-ДЗ-1 от 16.06.2014 банку, и отсутствием у банка права требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что данные выводы апелляционного суда не будут иметь преюдициального значения в рамках дела о банкротстве ООО "СИГМА Капитал", поскольку требования в рамках дела о банкротстве указанного должника будут рассматриваться судом исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИГМА Капитал".

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по делу N А40-217492/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина