Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-18439/17 по делу N А40-175476/2016

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-175476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Медведева С.В.: Лаврещенкова О.С., дов. от 08.04.2015

от ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ТРЕХМЕРНОЙ ПЕЧАТИ": Мошкин И.Е. - ген. директор,

приказ N 1 от 25.03.2013

рассмотрев 14 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Медведева С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017,

вынесенное судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по иску ИП Медведева С.В. (ОГРНИП: 312503220000065)

к ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ТРЕХМЕРНОЙ ПЕЧАТИ" (ОГРН: 1137746256977)

о расторжении договора, взыскании 470 179 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведев Степан Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении заключенного с ООО "Лаборатория трехмерной печати" (далее - ответчик) договора поставки и о взыскании 122 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 13 900 руб. упущенной выгоды, 280 100 руб. убытков в виде сумм штрафов и компенсаций, выплаченных конечному покупателю; 6 229 руб. убытков в виде суммы взысканной с истца по решению суда государственной пошлины; 36 000 руб. убытков в виде выплаченных конечному покупателю в качестве компенсации расходов на юридические услуги; 6 500 руб. убытков в виде суммы оплаты экспертизы; 4 450 руб. расходов на доставку принтера ответчику, а также 1 000 руб. нотариальных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016, вступившим в законную силу по истечении срока обжалования, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 140 350 руб., из которых 122 000 руб. - стоимость товара, 13 900 руб. - упущенная выгода, 4 450 руб. - расходы по доставке товара, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 703 руб.; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Впоследствии ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 66 642,50 руб. судебных расходов, которое было удовлетворено в полном объеме определением от 17.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 в вынесенном 17.07.2017 определении была исправлена опечатка указании даты объявления резолютивной части определения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 определение суда первой инстанции от 17.07.2017 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представитель ответчика отзыв на жалобу не представил, против ее удовлетворения возражал.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек по существу установлено, что ответчиком с ООО "Департаментом судебно-правового регулирования по Санкт-Петербургу" был заключен договор на оказания юридических услуг N 5-09/У-16 от 21.09.2016, в соответствии с которым и приложенными к нему акту N 2 от 28.02.2017 со справкой стоимость оказанных услуг представителя составила 95 000 руб., из них 45 000 руб. - транспортные и командировочные расходы (включающие проезд и проживание представителя, а так же суточные), 50 000 руб. - непосредственно стоимость оказанных представителем услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.106, 110, 112, 159 АПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, и исходили из документальной подтвержденности и относимости понесенных ответчиком расходов, а также соответствия заявленной ответчиком к взысканию суммы доле исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, отметив, что истец, в том числе с учетом характера и сложности дела, не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости юридических услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы об искусственном завышении стоимости юридических услуг привлечением иногороднего представителя и неподтвержденности обстоятельств и стоимости проезда, отклоняет как противоречащие представленным в материалы дела документам, а именно: акту от 28.02.2017 с приложенной к нему справкой, а также как направленные в части оценки представленных ответчиком документов в обоснование понесенных расходов на переоценку обстоятельств дела и приложенных к заявлению доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о документальной неподтвержденности возражений истца относительно соразмерности понесенных ответчиком расходов.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в силу положений ст.ст.106 и 110 АПК РФ имеет значение факт их несения, который, как установлено нижестоящими судами, документально подтвержден, а не конкретные условия заключенной стороной со своим представителем сделки.

Также суд округа отмечает, что при применении критерия разумности пределов заявленных к взысканию расходов вопрос целесообразности заключения участвующим в деле лицом договора с представителем на конкретных условиях, хотя бы и влияющих на стоимость услуг, отдельному рассмотрению не подлежит. Дополнительно возникающие расходы стороны в связи с особыми условиями сделки или деятельности самой стороны либо ее представителя, включаются в общую сумму расходов и оспариваются по основаниям разумности и соразмерности всей суммы понесенных расходов.

Возражения о неприменении судами положений ст.111 АПК РФ суд округа отклоняет исходя из того, что нормы данной статьи применяются на усмотрение суда исходя из конкретных обстоятельств дела, отмечая, что само по себе удовлетворение судом требований о взыскании суммы основного долга не является основанием полагать все судебные издержки подлежащими отнесению на другую сторону.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по поданному истцом заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу N А40-175476/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенёв