Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-19388/17 по делу N А40-234154/2016

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-234154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шарлавская О.В., доверенность от 29.12.2017,

от ответчика - Феоктистова Н.Л., доверенность от 05.12.2017,

рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Этан"

на решение от 28.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 08.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Этан"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Этан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 600 147 руб. 74 коп.

Решением суда от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N СГК-11-877 (в редакции дополнительных соглашений NN 1 -10) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "КС Новоурдомская".

Цену работ составила 750 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 8 от 28.02.2014 стороны определили ориентировочную стоимость выполняемых работ в размере 5 192 632 011 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-201335/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субподряда N СГК-11-877 в размере 1 372 263 192 руб. 07 коп.

Истец указал так же, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-110482/2015 удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда N СГК-11-877 в размере 1 997 782 руб. 30 коп.

Таким образом, по мнению истца, судебными актами установлена задолженность ответчика по договору, а также факт несвоевременной оплаты выполненных работ. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014 по 14.03.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководству3ясб положениями статей 309, 310, 328, 330, 395, 401 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наступления у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Судами установлено, что, согласно п. 4.2.4 договора оплата осуществляется на основании предъявленного субподрядчиком счета-фактуры. При этом в материалы дела доказательств выставления счета-фактуры на оплату работ истец не представил.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ответчик в отсутствие выставленных счетов-фактур исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ не наступило.

Так обращаясь в суд, истец ссылался на установленных вступившими в законную силу решениями судов факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

При этом истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на условия договора, суды фактически рассмотрели требование о взыскании договорной неустойки.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, судами не определен предмет спора не установлено какую именно неустойку -законную или договорную просил взыскать ответчик. Не дана правовая оценка возможности требования законной неустойки при имеющемся соглашении о договорной.

Указывая на отсутствие подтверждение факта направления счетов-фактуры, суды проигнорировали довод истца о том, что судебными решениями была установлена обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы.

Таким образом выводы судов сделаны исключительно на основании возражений ответчика без учета доводов истца.

Надлежащая правовая оценка доводов иска имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы сторон, установить, из чего вытекает спорное требование, и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А40-234154/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха