Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-18627/17 по делу N А40-61599/2017
|
г. Москва |
|
|
21 декабря 2017 г. |
Дело N А40-61599/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.,
при участии в заседании:
от Госкорпорации "Роскосмос": Ивер С.В., дов. от 23.12.2016
от ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева": Зорин А.Н., дов. от 20.11.2017
рассмотрев 14 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Госкорпорации "Роскосмос"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017,
принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по иску Госкорпорации "Роскосмос" (ОГРН: 1157700012502)
к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (ОГРН: 1027739198090)
о взыскании неустойки в размере 202 505 412 руб. 25 коп
УСТАНОВИЛ:
Госкорпорация "Роскосмос" (далее - истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ФГУП "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" (далее - ответчик, исполнитель) неустойки по государственному контракту N 100-С033/13/422 от 14.12.2013 в размере 202 505 412, 25 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, с ответчика в пользу истца с учетом применения ст.333 ГК РФ взыскано 84 695 288 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела, и заявил письменное ходатайство о замене ФГУП "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" в порядке процессуального правопреемства на АО "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева", которое судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению на основании положений ст.48 АПК РФ и исходя из положений ст.ст.57-59 ГК РФ, поскольку ответчик по делу ФГУП "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" в период рассмотрения кассационной жалобы был преобразован в акционерное общество.
Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по поставке предоплаченного товара по этапу N 1 ведомости поставки в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.11.2015 к государственному контракту N100-С033/13/422 от 14.12.2013 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 330, 333 и 395 ГК РФ, п.9.3 государственного контракта, указав, что с учетом правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, а также исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя и учитывая баланс интересов сторон и чрезмерно высокий размер неустойки, применяя принципы соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, разумности и справедливости, снизили размер санкций до 84 695 288, 13 руб.
При этом апелляционный суд отклонил довод истца о неприменимости к спорным отношениям, носящим неденежный характер, норм ст.395 ГК РФ как ошибочный.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.
Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки, основанной на норме закона с применением минимального размера неустойки, а также на неучет судами факта выплаты истцом 100% стоимости работ суд округа отклоняет, как основанные на фактическом несогласии с изложенными в судебных актах выводами и оценкой обстоятельств дела по вопросу применения положений ст.333 ГК РФ и, по существу, представляющие собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции
Доводы об отсутствии оснований для снижения пени, исчисленных по установленной законом ставке, а также применения для их расчета норм ст.395 ГК РФ суд округа отклоняет, как основанные на неправильном толковании положений ст.333 ГК РФ с учетом разъяснений ВС РФ, изложенных в п.72 и 78 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, согласно которым при наличии оснований может быть снижен также размер законной неустойки.
При этом суд округа отмечает, что нормы ст.395 ГК РФ определяют не основание ответственности, а предусмотренный законом альтернативный метод и ставку расчета санкций.
В дополнение к изложенному суд округа принимает во внимание, что поскольку обязательства ответчика перед истцом являются неденежными, то указанный в постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 предел ответственности применению не подлежит.
Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
заменить по делу N А40-61599/2017 в порядке процессуального правопреемства ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" на АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по делу N А40-61599/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
Председательствующий судья |
Д.В. Котельников |
|
Судьи |
О.В. Анциферова |
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 330, 333 и 395 ГК РФ, п.9.3 государственного контракта, указав, что с учетом правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, а также исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя и учитывая баланс интересов сторон и чрезмерно высокий размер неустойки, применяя принципы соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, разумности и справедливости, снизили размер санкций до 84 695 288, 13 руб.
При этом апелляционный суд отклонил довод истца о неприменимости к спорным отношениям, носящим неденежный характер, норм ст.395 ГК РФ как ошибочный.
...
Доводы об отсутствии оснований для снижения пени, исчисленных по установленной законом ставке, а также применения для их расчета норм ст.395 ГК РФ суд округа отклоняет, как основанные на неправильном толковании положений ст.333 ГК РФ с учетом разъяснений ВС РФ, изложенных в п.72 и 78 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, согласно которым при наличии оснований может быть снижен также размер законной неустойки.
При этом суд округа отмечает, что нормы ст.395 ГК РФ определяют не основание ответственности, а предусмотренный законом альтернативный метод и ставку расчета санкций.
В дополнение к изложенному суд округа принимает во внимание, что поскольку обязательства ответчика перед истцом являются неденежными, то указанный в постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 предел ответственности применению не подлежит."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-18627/17 по делу N А40-61599/2017