Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-18126/17 по делу N А40-30511/2017

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-30511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Буторина А.А., доверенность от 12.10.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - Иванова Н.Н., доверенность от 14.06.2017,

рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Инжиниринговый центр "Микроника"

на решение от 10 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 30 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску АО "Объединенная энергетическая компания" к АО "Солид Банк"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Инжиниринговый центр "Микроника"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Солид Банк" выплаты по банковской гарантии в размере 3 972 022 руб. 87 коп., неустойки за нарушение исполнения обязательств в размере 51 636 руб. 29 коп.

Решением суда от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. Представитель ответчика не явился.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2015 между истцом (заказчик, бенефициар) и третьим лицом (подрядчик, принципал) заключен договор на выполнение комплекса работ по проектированию и внедрению комплекса аварийной регистрации энергетического объекта построенного на базе автоматизированной системы защиты и управления ISAS N 5049-ЦСРЗА-15.

02.08.2016 ответчик (гарант) выдал банковскую гарантию N ЭБГ-А4-0004-2016-0101, по условиям которой принял обязательство уплатить бенефициару в течение 5 дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложениями, сумму в пределах 8 536 195 руб. 26 коп. в связи с нарушением принципалом обязательств, установленных в договоре, в том числе по уплате бенефициару суммы неустойки, начисленной бенефициаром принципалу в соответствии с условиями договора.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период действия банковской гарантии принципал не исполнил обязательства по выплате неустойки в размере 3 972 022 руб. 87 коп. за нарушение сроков завершения работ по первому этапу.

В соответствии с пунктом 10.2 договора подрядчику было предъявлено письменное требование от 11.11.2016 N ОЭК/01/24936 об уплате неустойки, оставленное без удовлетворения.

22.12.2016 истец предъявил требование к ответчику N ОЭК/01/29133 о выплате денежных средств по банковской гарантии, которое так же оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 369, 370, 375, 376, 377, 378 гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что требование о выплате банковской гарантии было заявлено истцом в установленный банковскими гарантиями срок и соответствует условиям гарантии, при подписании банковской гарантии, сторонам были известны ее условия и основания, при наличии которых гарант обязан по первому требованию истца уплатить денежные средства.

Судыв указали, что оценка надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, в том числе установление и соблюдение сроков выполнения работ, объемов выполненных работ, не может быть предметом рассмотрения спора по настоящему делу в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу N А40-30511/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха