Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-21187/17 по делу N А40-122488/2017

г. Москва

21 декабря 2017 г.

N А40-122488/2017

Судья Петрова Е.А.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ООО "ПЕШКА"

на определение от 01 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Картавой О.Н.,

по делу N А40-122488/2017

по заявлению ООО "Правильный продукт"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы,

заинтересованное лицо: ООО "ПЕШКА",

и по заявлению ООО "ПЕШКА"

об отмене решения Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы,

заинтересованное лицо: ООО "Правильный продукт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года было отказано в удовлетворении заявления ООО "ПЕШКА" об отмене решения Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы, одновременно судом удовлетворено заявление ООО "Правильный продукт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ПЕШКА" обратилось 05 декабря 2017 года в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с требованием о его отмене, сдав кассационную жалобу в канцелярию суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 234 и части 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда, равно как и определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, могут быть обжалованы в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения таких определений.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции кассационная жалоба была подана ООО "ПЕШКА" 05 декабря 2017 года, в то время как процессуальный срок на обжалование определения суда истек 01 декабря 2017 года, в связи с чем указанный выше процессуальный срок обществом пропущен.

При этом ООО "ПЕШКА" не заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не содержится такого ходатайства и в тексте поданной кассационной жалобы. Ссылка в кассационной жалобе на дату опубликования определения суда сама по себе не может быть квалифицирована судом кассационной инстанции как ходатайство о восстановлении срока, но данное обстоятельство может быть рассмотрено и оценено в соотношении с просрочкой заявителя в случае надлежащего заявления такого ходатайства.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов, и подлежит осуществлению исключительно по мотивированному и признанному судом обоснованным ходатайству заявителя жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Участники арбитражного процесса несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба заинтересованного лица подлежит возврату ее подателю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года возвратить ООО "ПЕШКА".

Возвратить ООО "ПЕШКА" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.11.2017 N 239 за рассмотрение кассационной жалобы по делу А40-122488/2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 2л., приложенные к ней документы на 5 л., справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.А. Петрова