Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-17796/17 по делу N А40-193331/2016

город Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-193331/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Объединенная зерновая компания" - неявка, извещено,

от ответчика: открытого акционерного общества "Кулундинский комбинат хлебопродуктов" - Хаустов В.Г. по дов. от 13.03.2017,

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Кулундинский комбинат хлебопродуктов"

на решение от 21 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

и постановление от 18 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,

по иску акционерного общества "Объединенная зерновая компания"

к открытому акционерному обществу "Кулундинский комбинат хлебопродуктов"

о возмещении убытков и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Объединенная зерновая компания" (далее - истец, АО "ОЗК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Кулундинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик, ОАО "ККХП") с иском о взыскании в возмещение убытка 3 290 850 руб. - стоимости утраченного зерна, переданного на хранение по договору хранения от 31.12.2015 N 564/14, и штрафа в размере 329 085 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года решение суда изменено, с ОАО "ККХП" в пользу АО "ОЗК" взыскано 2 939 400 руб. в возмещение убытка и штраф в сумме 293 940 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ККХП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о возможности определения объема зерна методом замера и о соответствии размера убытков рыночной стоимости зерна ячменя. Судами не определено фактическое количество хранящегося зерна в тоннах, а имеется лишь виртуальный подсчет хранящегося зерна. Применение апелляционным судом в отношении ответчика приказа Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" неправомерно, поскольку ответчик не является юридическим лицом, основная деятельность которого финансируется за счет средств бюджета. На хранении у ответчика находится ячмень кормовой (фуражный), следовательно, при проведении оценки стоимости убытков необходимо определять цену только для конкретного товара - ячменя фуражного, однако решение судов принято на основании отчета об оценке рыночной стоимости зерна от 06.07.2016 N 2424/16 без конкретизации конкретного наименования товара, в тексте отчета указание на оценку фуражного ячменя отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ОЗК" и ОАО "ККХП" заключен договор от 31.12.2015 N 564/14 хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, на основании которого АО "ОЗК", действуя в качестве агента в соответствии с государственным контрактом от 31.12.2014 N 3132/21, заключенным с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, передало на хранение ОАО "ККХП" зерно запасов федерального интервенционного фонда, а ОАО "ККХП" обязалось в течение 2015-2017 годов осуществлять хранение принятого зерна.

Передача зерна осуществлялась по акту приема-передачи от 25.01.2016.

По результатам проведенной 02.06.2016 плановой проверки количественно-качественной сохранности зерна запасов было выявлено расхождение фактического количества ячменя урожая 2013 года с учетными данными АО "ОЗК" и ОАО "ККХП", что отражено в акте проверки, в связи с чем выдано предписание от 02.06.2016 с требованием в срок до 12.06.2016 привести фактическое количество ячменя в хранилищах в соответствии с учетными данными.

По истечении установленного срока были проведены внеплановые проверки, по результатам которых выявлена недостача ячменя урожая 2013 года в количестве 309 тонн, что отражено в актах проверок.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости зерна от 06.07.2016 N 2424/16 рыночная стоимость ячменя урожая 2013 года по состоянию на 14.06.2016 составила 10 650 руб. с НДС 10 % за тонну.

На основании отчета об оценке и актов проверки истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2016 с требованием возместить причиненные убытки и уплатить предусмотренный договором штраф, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы убытков и договорного штрафа за утрату хранимого товара, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности оснований для возложения на хранителя (ответчика) ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков: наличие между сторонами отношений по хранению, доказанности факта передачи имущества на хранение, ненадлежащее исполнение хранителем обязательства по договору в части сохранности переданного имущества, а также размера ущерба, причиненного хранителем утратой имущества.

При этом суд исходил из того, что факт недостачи зерна подтвержден актами проверок и ответчиком не оспорен, более того, подтвержден представленным в дело гарантийным письмом от 02.06.2016 N 117, в котором ответчик признал недостачу зерна и обязался в срок до 12.06.2016 возместить недостающий объем зерна в количестве 460 тонн или выплатить стоимость недостающего объема зерна; объем недостающего зерна рассчитан истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора, которым установлено, что количество утраченного, испорченного или поврежденного зерна стороны договорились определять методом метрических (инструментальных) замеров с последующим расчетом в соответствии с документом, определяющим порядок расчета количества зерна, размещенного на хранение в силосах элеватора и складах напольного хранения, утвержденным истцом; доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности факта необеспечения хранителем сохранности в полном объеме принятого на хранение имущества и наличие на стороне истца убытков в виде недостачи переданного на хранение имущества, вместе с тем, скорректировал размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, взысканных судом первой инстанции в полном объеме, установив, что факт недостачи переданного истцом товара подтвержден документально, при этом положенные в основу произведенного истцом расчета убытков данные технической документации, касающиеся параметров помещений для хранения товара, не соответствуют фактическим размерам помещений, что подтверждено результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционный суд, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы и произведенный истцом на основании установленных экспертом технических параметров силосов силкорпусов N 3, N 4 перерасчет хранившегося у ответчика зерна на момент проведения количественно-качественной проверки от 14.06.2016, пришел к выводу, что размер убытков истца, исходя из размера утраты 276 тонн ячменя (на момент проведения проверки у ответчика хранилось 5 259 тонн ячменя урожая 2013 года) и из расчета из расчета 10 650 руб. за тонну, составляет 2 939 400 руб., в связи с чем, также скорректировал размер подлежащего взысканию договорного штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по делу N А40-193331/16 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кулундинский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева