Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-14941/16 по делу N А40-122419/2015

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-122419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Гречишкина,

при участии в заседании:

от истца - Ким МВ, дов. от 28.11.2016,

от ответчика - Лайшева ЕВ, дов. от 01.12.2016,

от третьих лиц -

рассмотрев 14 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение от 13 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей С.В. Масловым, на постановление от 11 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.Р. Валиевым, Д.Н. Садиковой, по делу N А40-122419/2015,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155),

третьи лица: Открытое акционерное общество "Москапстрой", Департамент строительства города Москвы,

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 632 746,04 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Москапстрой", Департамент строительства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования истца в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не доказан факт возврата денежных средств по расторгнутому договору технологического присоединения, перечисленные ответчику денежные средства израсходованы на целевую инвестиционную программу и не являются неосновательным обогащением, по делу N А40-134779/2011 судами не установлено наличие неосновательного обогащения у АО "ОЭК".

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2008 между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Москапстрой" (конечный потребитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" N ПМ-08/8788-08.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2008 к указанному договору в качестве плательщика в договор введен Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы (переименован в Департамент строительства города Москвы).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.18 договора технологического присоединения и пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2008 Департамент строительства города Москвы 30.12.2008 перечислил ОАО "МОЭСК" денежные средства в качестве оплаты мероприятий по технологическому присоединению в размере 843 745 894,92 руб.

Судами установлено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств конечного потребителя ОАО "МОЭСК" перечислило ОАО "ОЭК" часть полученной от плательщика платы 16.01.2009, а именно 79 234 582,31 руб., что следует из справки банка о распределении средств потребителя между участниками инвестиционной программы.

Перечисление истцом указанных денежных средств и получение ответчиком произошло на основании заключенного между ними 19.05.2008 договора на оказание услуг по технологическому присоединению N 369, по условиям пункта 3.1 которого ОАО "ОЭК" обязалось оказывать ОАО "МОЭСК" услуги по созданию условий для технологического присоединения и (или) увеличения максимально разрешенной мощности энергопринимающих устройств конечных потребителей.

Согласно пунктам 7.1, 7.7 договора N 369, оплата представляла собой авансирование мероприятий, выполняемых ответчиком, в целях технологического присоединения потребителей, по мере поступления денежных средств от последних в адрес ОАО "МОЭСК", в соответствии с размерами, установленными Региональной энергетической комиссией города Москвы.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчиком действия в целях технологического присоединения конечного потребителя не производились, ОАО "МОЭСК" 09.07.2012 расторгло в одностороннем порядке договор оказания услуг N 369, заключенный с ОАО "ОЭК", что подтверждается уведомлением N МОЭСК/КА-4643.

ОАО "Москапстрой" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-08/8788-08 от 16.12.2008, направив истцу уведомление исх. N МКС/14-23/01-2617 от 11.08.2014.

Судами установлено, что с истца в пользу Департамента строительства города Москвы на основании судебного акта по делу N А41-13104/2015 взысканы все денежные средства, оплаченные по договору N ПМ-08/8788-08 от 16.12.2008, в том числе и денежные средства, перечисленные в пользу ответчика в сумме 79 234 582,31 руб.

Согласно пункту 7.8 договора N 369 от 19.05.2008 в случае расторжения договора между заказчиком и потребителем исполнитель обязан вернуть заказчику сумму полученной доли за технологическое присоединение данного потребителя за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по присоединению данного потребителя.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, приняв во внимание, что фактически расходы по технологическому присоединению объектов электросетевохо хозяйства ОАО "Москапстрой" не понесены.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказано перечисление денежных средств в пользу Департамента строительства города Москвы, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в связи с расторжением договора N 369, заключенного между истцом и ответчиком, в отсутствие фактического совершения ответчиком действий по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства ОАО "Москапстрой".

Возражения ответчика о том, что перечисленные денежные средства израсходованы при выполнении инвестиционной программы, правомерно отклонены судами, поскольку при расчете платы за технологическое присоединение инвестиционная составляющая не учитывается, денежные средства имеют целевой характер - оплата стоимости непосредственно технологического присоединения данному конечному потребителю.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу N А40-122419/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Гречишкин