Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-17727/17 по делу N А40-66985/2017

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-66985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гречишкина А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Трусов А.Е. по доверенности от 12.01.2017,

от ответчика - Анисимов В.Л. по доверенности от 27.10.2017 N 2КУ/2017,

рассмотрев 14 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Акционерного общества "Группа Е4"

на решение от 21 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 11 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой"

к Акционерному обществу "Группа Е4"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "Спецмонтажстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Группа Е4" (далее - АО "Группа Е4", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ в размере 2 382 210 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены, с АО "Группа Е4" в пользу ООО "Спецмонтажстрой" взыскана задолженность в размере 2 382 210 руб. 01 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 911 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части АО "Группа Е4" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в размере 966 645 руб. 94 коп. и о отказе в удовлетворении иска в остальной части, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права о рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что не оспаривает размер и основания возникновения задолженности, а его возражения сводятся к доводам о текущем характере обязательств и рассмотрении требований истца не в деле о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Группа Е4" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Спецмонтажстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен договор N ЧГРЭС/ХЖТ от 21.07.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

Согласно пункту 5.9.2 договора платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком за вычетом суммы гарантийных удержаний в размере 5% от суммы причитающегося подрядчику платежа. Указанное гарантийное удержание перечисляется в адрес подрядчика в течение 45 рабочих дней после окончания гарантийного срока (пункт 8.2.4 договора), который составляет 2 года с даты подписания генподрядчиком конечного акта о приемке выполненных работ (пункт 8.2.4 договора).

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил договорные работы, о чем сторонами подписаны акты и справки по формам КС-2 и КС-3 в период с 19.09.2014 по 15.12.2014.

Согласно акту сверки сторон с 01.10.2014 по 31.12.2014 сальдо в пользу истца составляет 15 881 069 руб. 30 коп., в том числе гарантийное удержание в размере 2 382 210 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 6.9.5 договора гарантийный срок качества выполненных истцом работ закончился 15 декабря 2016 года.

Доводы ответчика сводятся исключительно к определению задолженности в качестве реестровой в деле о банкротстве. Размер и возникновение задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 в рамках дела N А40-171885/2014 ответчик признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Сумма основной задолженности по оплате выполненных работ по договору взыскана с АО "Группа Е4" в пользу ООО "Спецмонтажстрой" решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-188262/2015 в качестве текущего платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Спецмонтажстрой" о взыскании с АО "Группа Е4" задолженности по договору NЧГРЭС/ХЖТ от 21.07.2014 в общем размере 2 382 210 руб. 01 коп. в качестве текущего платежа.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу N А40-66985/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Малюшин