Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-18472/17 по делу N А41-23227/2017

г.Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-23227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Наботов А.В. по дов. от 22.04.2017;

от Общества - Варфоломеев А.С. по дов. от 06.12.2017;

от Банка России - Салихова Н.Б. по дов. от 01.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании 11.12.2017 кассационную жалобу Павликовой Надежды Анатольевны (истца) на решение от 19.06.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Горшковой М.П., и постановление от 12.09.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по иску Павликовой Надежды Анатольевны

к Акционерному обществу "ЛЕДОВО", Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва

о признании дополнительного выпуска акций недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Павликова Надежда Анатольевна (далее - Павликова Н.А. или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Ледово" (далее - АО "Ледово", Общество), Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Банк России) о признании недействительным дополнительного выпуска акций АО "Ледово", зарегистрированного Главным управлением Центрального банка по Центральному федеральному округу решением от 04.05.2016 года N ВН-48-08/2733, государственный регистрационный номер 1-01-46690-Н-001D.

Исковые требования были заявлены на основании пунктов 6, 7 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункта 1 статьи 10, пункта 3 статьи 53, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и были мотивированы тем, что в ходе дополнительной эмиссии ценных бумаг акционерным обществом "Ледово" были допущены нарушения законодательства, цена размещенных акций не соответствовала рыночной, а ООО "Турея" как контролирующий акционер воспользовалось своим правом и проголосовало своим пакетом за размещение дополнительных акций в свою пользу. Истец указывала, что н она и ни один из миноритариев своим преимущественным правом приобретения размещаемых акций не воспользовались, так как необходимо было внести в капитал общества 114 893 рубля, при этом дивиденды общество не выплачивает, и в результате проведенной эмиссии пакет акций истца был "размыт" с 0,13% до 0,0002% уставного капитала АО "Ледово".

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик АО "Ледово" в отзыве указал, что на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Ледово", проведенном 25.12.2015, было принято решение об увеличении уставного капитала АО "Ледово" путем размещения дополнительных обыкновенных акций путем закрытой подписки. Согласно требованиям действующего законодательства был определен круг лиц, среди которых производилась закрытая подписка - им было выбрано ООО "Турея". Также на данном собрании было установлено, что цена размещения дополнительных акций общества будет определяться советом директоров Общества не позднее начала размещения акций. Акционеры-миноритарии могли реализовать свои права и принять участие в общем собрании акционеров, проведенном 12.12.2015, однако никто их данных акционеров на собрание не пришел и своей позиции по данным вопросам не высказал. В течение срока действия преимущественного права лица, имеющие преимущественное право приобретения размещаемых ценных бумаг (в том числе истец), не обращались в АО "Ледово" для реализации своего преимущественного права, заявления о приобретении акций не подавались. Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" не предусмотрена обязанность ответчика по проведению оценки рыночной стоимости дополнительных акций с привлечением оценщика, а является правом Общества. Поскольку Общество является убыточным, то советом директоров было принято решение об установлении продажной стоимости дополнительных акций в размере их номинальной стоимости. Решение о размещении акций по номинальной стоимости было принято для того, чтобы каждый акционер имел возможность приобрести пакет акций по приемлемой цене.

Банк России в письменном отзыве указал, что комплектность и содержание документов, представленных ЗАО "Ледово" в регистрирующий орган, соответствовали Положениям Банка России N 428-П "О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Турея" (далее - ООО "Турея").

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что акции дополнительного выпуска ценных бумаг Общества были приобретены ООО "Турея" после окончания срока реализации преимущественного права Павликовой Н.А. на приобретение акций дополнительного выпуска, которое она не реализовала.

При этом судом первой инстанции было установлено, что документы, представленные на государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, соответствовали требованиям действующего законодательства о ценных бумагах и Положения Банка России N 428-П "О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг".

Поскольку нарушений в представленных документах регистрирующим органом установлено не было, на основании решения Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу 10.01.2017 N ВН-48-2-01/92 была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг АО "Ледово".

Суд первой инстанции, отклонив доводы истицы о том, что Обществом была занижена стоимость акций, исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об акционерных обществах" оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.

Суд указал, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяется решением совета директоров общества, она должна определяться исходя из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости акций может быть привлечен независимый оценщик. При этом судом было установлено, что решение об установлении продажной стоимости дополнительных акций АО "Ледово" в размере их номинальной стоимости было принято советом директором общества.

Судами было установлено, что все акционеры имели равные права на увеличение своего пакета акций пропорционально количеству принадлежавших им акций, а условия договоров купли-продажи, касающиеся цены акций, для всех акционеров были одинаковы. Принимая решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, акционеры согласились как с ценой размещения акций (1 рубль за одну акцию), так и с условиями их размещения, предложенными советом директоров.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истица обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование своей кассационной жалобы Павликова Н.А. указывает, что судебное решение не содержит описания представленных истцом по делу доказательств и их правовой оценки; не исследованы вопросы злоупотребления правом при определении количества размещаемых акций, а также действий в обход закона с противоправной целью при одобрении сделки с заинтересованностью. Истица указывает, что суд апелляционной инстанции дополнительно привел иную правовую позицию, исключающую исследование и оценку представленных истцом доводов и доказательств; вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец, по сути, не согласен с дополнительным выпуском акций вследствие размытия его доли, не соответствует представленным доводам о том; что эмитентом не соблюдены требования статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", цена размещенных акций не соответствовала интересам АО "Ледово", количество размещенных акций привело к нарушению прав миноритарных акционеров.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя этого лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ответил на вопросы судебной коллегии о причинах обращения именно данного миноритарного акционера 1938 года рождения с настоящим иском, высказал мнение о возможной утрате Обществом принадлежащих ему земель в результате произошедших в АО "Ледово" изменений в соотношении состава акционеров.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва Банка России, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а доводы истца о нарушении статьи 77 Закона об акционерных обществах несостоятельными, поскольку данные нормы не исключают оплаты дополнительных акций именно тем способом, который был предусмотрен решением совета директоров (фактически погашением долгов Общества перед его мажоритарным акционером), что позволило предотвратить банкротство Общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, истец является акционером АО "Ледово", владеющим обыкновенными акциями в количестве 127 акций, что составляло 0,13 % доли в уставном капитале общества до выпуска дополнительных акций, регистрация которых была подтверждена решением Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 04.05.2016 года N ВН-48-08/2711, а отчет об итогах дополнительного выпуска был зарегистрирован решением указанного органа от 10.01.2017 N ВН-48-2-01/92, в результате чего доля принадлежащих истцу акций уменьшилась до 0,0002% уставного капитала АО "Ледово".

При рассмотрении по существу требований Павликовой Н.А., которая полагала, что указанная эмиссия была проведена с нарушением действующего законодательства, суды руководствовались следующими нормами действующего законодательства и установили следующие обстоятельства.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при размещении обществом акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции посредством закрытой подписки, акционеры, голосовавшие против ее проведения или не принимавшие участия в голосовании по этому вопросу, имеют преимущественное право приобретения их в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Заявление об осуществлении преимущественного права подается акционером в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 41 Закона об акционерных обществах.

Суды установили, что Павликова Н.А. как акционер общества в соответствии с положениями действующего законодательства имела преимущественное право на приобретение дополнительно размещаемых обществом акций в установленном законом порядке, однако им не воспользовалась, что ею при рассмотрении дела не оспаривалось.

При этом судами был проверен порядок реализации в Обществе преимущественного права для всех акционеров и установлено отсутствие каких-либо нарушений прав миноритарных акционеров, не воспользовавшихся правом преимущественного приобретения дополнительно размещаемых акций, поскольку Обществом были соблюдены порядок и сроки соответствующих публикаций, а сделка с мажоритарным акционером по размещению 65 000 обыкновенных бездокументарных акций была совершена только после истечения срока реализации преимущественного права миноритарных акционеров на приобретение акций.

По итогам размещения 27.12.2016 в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от эмитента поступили документы для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг".

Суды установили, что документы, представленные на государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, соответствовали требованиям действующего законодательства о ценных бумагах и Положения Банка России N 428-П "О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", в связи с чем сделали выводы, что при регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, дополнительного выпуска и отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг регистрирующий орган действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами были проверены основания для признания дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным, предусмотренные пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции, действовавшей в спорный период), а также были проверены и отклонены со ссылкой на принятие соответствующего решения советом директоров Общества, определившего такой способ приобретения как зачет денежных требований, доводы истца о нарушении положений статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами и не опровергнутыми никем из участвующих в деле лиц документально, с учетом которых советом директоров Общества было принято решение именно о таком способе приобретения и о такой цене акций, считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае оснований для признания дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным не имеется. Учитывая указанные конкретные обстоятельства дела, не могут быть признаны состоятельными ссылки истца на иную судебную практику, как сложившуюся по делами с иными фактическими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств и фактов, имеющих значение для рассмотрения спора, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта при его проверке в порядке кассационного производства (статья 286 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а у суда кассационной инстанции полномочий по иной оценке исследованных судами доказательств и по установлению иных обстоятельств, чем было установлено судами, не имеется (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А41-23227/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Н.Д. Денисова