Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-17566/17 по делу N А40-3905/2017

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-3905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭК": Зуева Л.В., доверенность от 30.10.2017

от товарищества собственников жилья "Пырьева 9-3": извещен, представитель не явился

рассмотрев 11 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 15 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 16 августа.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к товариществу собственников жилья "Пырьева 9-3"

о взыскании долга за потребленную тепловую энергию, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к товариществу собственников жилья "Пырьева-9-3" (далее - товарищество) с иском о взыскании 1 187 548 руб. 95 коп. долга за потребленную тепловую энергию в период апрель-июнь 2016, 77 706 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016 по 27.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации и неправильном применении Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд неправильно квалифицировал правоотношения сторон, не приняв во внимание факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика и необоснованно освободил товарищество от обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-154266/2016. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства в связи с недоказанностью невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-154266/2016.

Товарищество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя. По делу представлен мотивированный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и товариществом вёлся спор о заключении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения для обеспечения нужд собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, улица Пырьева, дом 9, корпус 3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-213887/2015 ПАО "МОЭК" было обязано заключить с ТСЖ "Пырьева 9-3" договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Материалами дела установлено, что в период с апреля по июнь 2016 года ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) осуществляло теплоснабжение и горячее водоснабжение жилого многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: город Москва, ул. Пырьева, д. 9, корп. 3, управление которым осуществляет ТСЖ "Пырьева 9-3", в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

Уклонение товарищества от оплаты тепловой энергии, поставленной в период с апреля по июнь 2016, явилось основанием обращения ПАО "МОЭК" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд сослался на положения статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), указав на то, что в обоснование заявленных требований ПАО "МОЭК" не представлен акт о бездоговорном потреблении ответчиком тепловой энергии.

Представленный в материалы дела акт о фактическом потреблении тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды N 188-03-08/ОТИ от 25.03.2016 признан судом недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, без подписи двух незаинтересованных лиц, а также отсутствием сведений о приборах учета, о дате предыдущей проверки, о сумме и количестве потребленной тепловой энергии, номера и даты документа, удостоверяющего личность единственного лица, указанного в качестве незаинтересованного.

Кроме того, как указал суд, истцом не представлено доказательств, подтверждающих количество граждан, потребляющих коммунальные ресурсы в многоквартирном доме за спорный период.

Между тем суд не учел, что исковые требования ПАО "МОЭК" о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии основаны на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Пырьева, дом 9, корпус 3, от 06.02.2012 N П9-3/002, согласно которому 99,32% собственников помещений проголосовали за создание товарищества собственников жилья, а также 91,33% проголосовали за утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ и размера ежемесячной платы для собственников, в состав которой, в том числе, входит отопление и горячее водоснабжение.

ПАО "МОЭК" поставляло тепловую энергию в многоквартирный дом, которым управляло товарищество и являлось исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) товарищество обязано было с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Ссылка суда на то, что акт от 25.03.2016 N 188-03-08/ОТИ не является доказательством бездоговорного потребления тепловой энергии, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку требования заявлены о взыскании стоимости фактически поставленной тепловой энергии в отсутствие договора теплоснабжения, а не бездоговорно потребленной энергии, как это предусмотрено Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Неправильная правовая квалификация правоотношений сторон привела к неправильному установлению юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и, как следствие, неприменение судом подлежащих применению норм материального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неприменение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить обстоятельства не перечисления ответчиком в адрес ПАО "МОЭК" оплаты за потребленную тепловую энергию и за спорный период исходя из фактических объёмов потреблённых коммунальных ресурсов, правильно применить положения Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по делу N А40-3905/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин