Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-18563/17 по делу N А41-19396/2017

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-19396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Панцова Е.Ю. по доверен. от 23.01.2017,

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства имущественных отношений Московской области

на решение от 29.06.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

на постановление от 28.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по заявлению акционерного общества "Белая Дача"

к Министерству имущественных отношений Московской области

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области России

о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Белая Дача" (далее АО "Белая Дача", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства имущественных отношений Московской области (далее Минимущество Московской области, заинтересованное лицо) по включению объекта недвижимого имущества - здания нежилого назначения общей площадью 3 560,9 кв. м, инв. N 90, лит. Б, по адресу: Московская область, г. Котельники, Яничкин проезд, д. 2а, с кадастровым номером 50:22:0000000:99652, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный распоряжением от 24.11. 2016 N 13ВР-1800;

- обязать Минимущество Московской области исключить из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением от 24.11.2016 N 13ВР-1800, вышеназванного объект недвижимого имущества;

- обязать Минимущество Московской области направить измененный перечень в электронном виде в налоговый орган по месту нахождения указанного здания и разместить его на официальном сайте Минимущества Московской области в сети интернет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (далее МИФНС России N 17 по МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

Минимуществом Московской области подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель жалобы указывает, что из пояснений АО "Белая Дача" следует, что в здании производилась реализация продукции собственного производства, что также подпадает под определение "торговой деятельности".

Ссылается на то, что на момент издания распоряжения Минимущество Московской области располагало информацией из ЕГРП о том, что указанный объект недвижимости имеет наименование "объект торговли", в связи с чем распоряжение Минимущества Московской области принято в рамках компетенции Министерства с соблюдением всех требований норм действующего законодательства.

Минимущество Московской области, МИФНС России N 17 по МО в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. МИФНС России N 17 по МО письменный отзыв на жалобу не представлен.

Представитель АО "Белая Дача" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что АО "Белая Дача" является собственником объекта недвижимости - здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0000000:99652 общей площадью 3 560,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, Яничкин проезд, д. 2а (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2016).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24.11.2016 N 13ВР-1800 в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год под номером 1015 включен вышеуказанный объект, принадлежащий Обществу.

АО "Белая Дача", полагая указанные действия Минимущества Московской области по включению вышеназванного объекта недвижимого имущества в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Статьей 1.1 Закона Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" предусмотрено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества, в том числе торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Минимущество Московской области указало, что основанием для включения спорного объекта недвижимости в перечень послужило наименование объекта "здание нежилого назначения (объект торговли)", указанное в ЕГРП.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд, установив, что в здании с кадастровым номером 50:22:0000000:99652 общей площадью 3 560,9 кв. м площадь помещений, предназначенных для осуществления торговой деятельности (торгового зала и кассы), а также предназначенных для общественного питания - столовой и буфета, составляет в общей сложности 227,6 кв. м., то есть всего 6,39 % общей площади здания, пришел к правильному выводу о том, что данное здание не соответствует критериям, указанным в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса и статье 1.1 Закона Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-ОЗ, у Министерства не имелось оснований включать данный объект в Перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел незаконными действия Минимущества Московской области, выраженные во включении вышеназванного здания в такой Перечень.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).

Суд, установив незаконность действий Минимущества Московской области, выраженных во включении вышеназванного здания в такой Перечень, правомерно обязал Минимущество Московской области исключить из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный распоряжением от 24.11.2016 N 13ВР-1800, объект недвижимого имущества - здание нежилого назначения по адресу: Московская область, г. Котельники, Яничкин проезд, д.2а с кадастровым номером 50:22:0000000:99652, обеспечить официальное опубликование и направление внесенных в перечень изменений в налоговый орган в установленном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект недвижимости согласно записи в ЕГРП имеет наименование "объект торговли", исследован, оценен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), судебная коллегия в данном случае не находит, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению; решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда - подлежащими оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А41-19396/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Е. Шевченко В. В. Кузнецов