Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-18802/17 по делу N А40-248292/2016

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-248292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СМП": Аристархова К.В. по доверенности от 07.11.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер 3": Скорлупин А.Ю. по доверенности от 28.03.2017,

рассмотрев 12.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер 3"

на решение от 07.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 11.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С. Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП" (ОГРН 5147746099419) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер 3" (ОГРН 1147748135919) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СМП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Партнер 3" о взыскании задолженности в размере 11 786 400 руб. 94 коп., неустойки в размере 254 052 руб. по договорам от 15.04.2016 N БО-3, от 18.04.2016 N БМ-2, от 06.05.2016 N М-1 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Партнер 3" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 отменить в части взыскания долга в размере 7 083 332 руб. 96 коп. по договору от 18.04.2016 N БМ-2, неустойки в размере 235 620 руб. по договору от 06.05.2016 N М-1, в остальной части решение от 07.06.2017 и постановление от 11.09.2017 оставить без изменения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Партнер 3" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "СМП" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части взыскания долга в размере 7 083 332 руб. 96 коп. по договору от 18.04.2016 N БМ-2, неустойки в размере 235 620 руб. по договору от 06.05.2016 N М-1.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "СМП" (арендодатель) и ООО "Партнер 3" (арендатор) был заключен договор аренды строительных машин без экипажа от 18.04.2016 N БМ-2, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительные машины и механизмы на объекте.

Во исполнение условий договора буровая установка заводской номер N 474, N 048 передана арендатору во временное владение и пользование по передаточному акту 18.04.2016.

Исковые требования в указанной части заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды строительных машин без экипажа от 18.04.2016 N БМ-2, вследствие которого образовалась задолженность в размере 11 178 400 руб.

Кроме того, между ООО "СМП" (исполнитель) и ООО "Партнер 3" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг строительной техники с экипажем от 06.05.2016 N М-1, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предварительным заявкам заказчика.

Исковые требования в указанной части заявлены в связи с нарушением ответчиком сроков по оплате оказанных услуг в период с 31.05.2016 по 15.06.2016, на основании чего, истцом начислена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив, факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору на оказание услуг строительной техники с экипажем от 06.05.2016 N М-1 в спорный период, проверив расчет неустойки, а также отсутствие доказательств оплаты долга по арендной плате по договору аренды строительных машин без экипажа от 18.04.2016 N БМ-2, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд неправильно рассмотрел довод ответчика о необоснованности взыскания неустойки, подлежит отклонению, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд руководствовался условиями договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик не мог использовать технику в период с 19.04.2016 по 30.04.2016, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Партнер 3" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "Партнер 3" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А40-248292/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер 3" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер 3" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова