Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-14795/15 по делу N А41-48879/2012

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-48879/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Электростальгражданпроект" - Кокурина В.К. лично, паспорт

Штукина Людмила Ивановна - лично, паспорт

Коровин Анатолий Михайлович - лично, паспорт

Павликова Антонина Григорьевна - лично, паспорт

Трубецкая Татьяна Петровна - лично, паспорт

Мордасова Тамара Васильевна - лично, паспорт

Летунова Ирина Николаевна - лично, паспорт

Самсонова Тамара Абрамовна - лично, паспорт

рассмотрев 18.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электростальгражданпроект"

на определение от 06.07.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятого судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 06.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электростальгражданпроект" о несении изменений в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Электростальгражданпроект"

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Электростальгражданпроект"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 открытое акционерное общество "Электростальгражданпроект" (далее - должник, ОАО "Электростальгражданпроект") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кокурина Валентина Константиновна ю

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, а именно требования Трубецкой Т.П., Павликовой А.Г., Мордасовой Т.В.. Штукиной Л.И., Самсоновой Т.А., Дмитриевой Г.А., Коровина А.М., Кузиной Т.А., Летуновой И.Н. исключить из реестра второй очереди кредиторов должника и включить требования указанных лиц в реестр третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО Электростальгражданпроект".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, в удовлетворении заявления отказано

Из указанных судебных актов усматривается, что вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Электростальгражданпроект" были включены требования бывших работников должника Трубецкой Т.П., Павликовой А.Г., Мордасовой Т.В., Штукиной Л.И., Самсоновой Т.А., Дмитриевой Г.А., Коровину А.М., Кузиной Т.А., Летуновой И.Н.

Требования указанных лиц подтверждены решениями Электростальского городского суда Московской области, которыми в пользу бывших работников взыскано единовременное пособие в связи с выходом на пенсию.

Выплаты единовременного пособия при увольнении в связи с уходом на пенсию предусмотрены пунктом 5.7 коллективного договора ОАО "Электростальгражданпроект".

Полагая, что требования указанных лиц подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, внешний управляющий должника Кокурина В.К. обратилась в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что выплаты единовременного пособия при увольнении в связи с уходом на пенсию регулируются трудовым законодательством Российской Федерации, в связи с чем, подлежат учету во второй очереди реестра требований ОАО "Электростальгражданпроект".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По утверждению конкурсного управляющего, пособие по выходе на пенсию Трудовым кодексом Российской Федерации установлено, поскольку увольнению при выходе на пенсию происходит по инициативе работника, выплата такого пособия была предусмотрена локальным нормативным актом ОАО "Электростальгражданпроект", выплаты по выходе на пенсию не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), взысканию с ОАО "Электростальгражданпроект" в пользу вышепоименованных лиц подлежит не задолженность по заработной плате, ни выходной пособие при увольнении в связи с банкротством предприятия, в связи с чем требования указанных лиц подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; судами не учтена судебная практика по аналогичным спорам в рамках настоящего дела.

От Штукиной Л.И., Коровина А.М., Павликовой А.Г., Трубецкой Т.П., Мордасовой Т.В., Летуновой И.Н., Самсоновой Т.А. поступили письменные пояснения, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Электростальгражданпроект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Штукина Л.И., Коровин А.М., Павликова А.Г., Трубецкая Т.П., Мордасова Т.В., Летунова И.Н., СамсоноваТ.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности производятся во вторую очередь.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьей 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Как указано в части 2 статьи 135 Кодекса системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения затрат, связанных с исполнением работниками трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Выплата заработной платы, стимулирующих и компенсационных выплат производится из фонда оплаты труда.

В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд самостоятельно устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А41-48879/12 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская