Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-19351/17 по делу N А40-159059/2017

город Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-159059/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Клушин И.М. по дов. от 27.12.2016,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - неявка, извещено,

рассмотрев 14 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ")

на определение от 29 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

о возвращении искового заявления,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 01 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 16 477,73 руб.,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") с иском о взыскании 16 477,73 руб. в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года, исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами ошибочно применено положение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, прекратившей свое действие на момент подачи искового заявления в суд, а также нарушено требование указанной статьи, предусматривающей в случае установления федеральным законом специального досудебного порядка урегулирования спора необходимость применения именно этого порядка, в данном случае предусмотренного Федеральным законом "Об ОСАГО". Абзацем вторым части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрен специальный порядок досудебного урегулирования требований по договору ОСАГО, который в соответствии с редакцией закона, действовавшей на момент ДТП (21.04.2016), составлял пять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Доказательство соблюдения указанного досудебного порядка было приложено истцом к поданному исковому заявлению и содержится в материалах дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что иск подан с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 Кодекса, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, а именно несоблюдения тридцатидневного срока подачи искового заявления на рассмотрение суда со дня направления претензии.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 12.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Следовательно, с 12.07.2017, решая вопрос о принятии иска к производству, арбитражный суд первой инстанции должен выяснить применительно к заявленным в иске требованиям, установлен ли для них обязательный досудебный порядок и на каких именно условиях, имеются ли доказательства его соблюдения.

Исковое заявление АО "СОГАЗ" поступило в арбитражный суд 25.08.2017, то есть после вступления в силу Закона N 147-ФЗ.

В соответствии с вышеназванным требованием, пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

С 12.07.2017 соблюдение тридцатидневного досудебного урегулирования стало обязательным лишь в отношении споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок и вследствие неосновательного обогащения.

Между тем, поданное АО "СОГАЗ" исковое заявление содержит требование о взыскании денежных средств вследствие причинения вреда (деликтное обязательство).

Возвращая исковое заявление ввиду несоблюдения истцом тридцатидневного срока для ответа на претензию, суды не учли, что частью 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей на момент наступления страхового случая) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом положения части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01.09.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховой случай произошел 21.04.2016, вышеприведенные положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению к спорным правоотношениям.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил с исковым заявлением претензию от 08.08.2017 с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 16 477,73 руб., а также квитанцию от 08.08.2017, подтверждающая отправку претензии в адрес ответчика (претензия получена ответчиком, согласно данным сайта Почты России, 14.08.2017).

Поскольку установленный частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО пятидневный срок для рассмотрения претензии истек 21.08.2017, а исковое заявление подано в арбитражный суд 25.08.2017, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, у арбитражного суда отсутствовали основания для возвращения заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неправильное применение судами норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, кассационная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года по делу N А40-159059/17 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова