Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-19070/17 по делу N А40-127888/2012

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-127888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева О.М. - доверенность от 15.03.2017,

от ответчика: Николаева Л.В. - доверенность от 01.11.2017,

рассмотрев 14.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "УМИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года,

вынесенное судьей Окуневой И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,

об отказе в пересмотре судебного акта от 30 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-127888/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис"

к открытому акционерному обществу "УМИС"

о взыскании 15 601 466 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "УМИС" о взыскании 15 601 466 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

По состоянию на 20 января 2017 года ответчик в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика в лице конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил определение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление подлежат отмене, а вопрос о пересмотре определения от 30.11.2012 об утверждении мирового соглашения - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-127888/2012, сослался на отсутствие правовых оснований для пересмотра судебного акта. Суд апелляционной инстанции, оставляя определение от 18 мая 2016 года, согласился с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Вывод судов о непредставлении конкурсным управляющим доказательств невозможности получения сведений, на которых основано заявление о пересмотре определения, сделан без учета даты введения наблюдения в отношении ответчика - 14.05.2015 с последующим назначением конкурсного управляющего, тогда как определение об утверждении мирового соглашения вынесено 30.11.2012.

Кроме этого, судами не применен пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, где указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Судами не принят и не рассмотрен довод о результате рассмотрения по делу А40-79318/2011, на что ссылался конкурсный управляющий.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ответчика, в связи с чем обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу N А40-127888/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский