Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-18411/17 по делу N А40-171734/2016

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-171734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Метахимсервис": Курах Е.И., дов. от 25.02.2015

от ООО "Консервпром": Мингажева А.И., дов. от 02.11.2017

от ООО "КОНТЕХ": не явка, извещено

от ООО "Гласс-Технолоджи": не явка, извещено

рассмотрев 11 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Консервпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Метахимсервис" (ОГРН: 1027700562460)

к ООО "Консервпром" (ОГРН: 1060705002907)

третьи лица: ООО "КОНТЕХ"; ООО "Гласс-Технолоджи"

о взыскании 5 951 774 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метахимсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Консервпром" (далее - ответчик) 5 951 774 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 20.06.2014 N 60 товара и неустойки, начисленной за период с 30.07.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, иск удовлетворен в части требования о взыскании основного долга. Требование о взыскании пени определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 выделено в отдельное производство.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения апелляционным судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, рассмотрев которое, судебная коллегия, совещаясь на месте и учитывая возражения истца, определила отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, доказательства по делу не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

При этом суд округа, изучив приложенные истцом к кассационной жалобе документы, установил, что указанные в пунктах с 4 по 7 описи приложений к жалобе документы являются в соответствии с положениями ст.ст.75 и 81 АПК РФ доказательствами по делу, в связи с чем указанные документы подлежит возврату кассатору по вышеуказанным основаниям.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третьи лица отзывы не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного 07.04.2016 между ООО "Гласс-Технолоджи" как поставщика и ООО "Метахимсервис" как покупателя договора поставки N 9 с учетом Спецификации N 1 от 07.04.2016 поставщик должен был передать истцу 1 000 000 банок 650 СКО.

При этом между ООО "Метахимсервис" как поставщиком и ООО "КонТех" как покупателем 06.06.2016 был заключен договор поставки N 68, в соответствии с которым истец должен был поставить ООО "КонТех" 1 000 000 банок 650 СКО.

Также 20.06.2014 между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем заключен договор поставки N 60, в подтверждение исполнения которого в виде поставки ответчику банок стеклянных 650 мл СКО производства ООО "Гласс-технолоджи" в количестве 1.026.168 шт. истцом представлены товарные накладные от 08.06.2016 N 806/12, от 08.06.2016 N 806/13, от 09.06.2016 N 906/03, 906/04 от 09.06.2016, 906/06, 906/07, от 10.06.2016 N 1006/11, 1006/12, 1006/13, 1006/14, 1006/15, 1006/16, от 11.06.2016 N 1106/04, 1106/05, 1106/06, 1106/07, 1106/08, 1106/09, от 12.06.2016 N 1206/01, 1206/02, 1206/03, 1206/04, в которых в качестве грузоотправителя указано ООО "Гласс-Технолоджи", в качестве поставщика - истец, в качестве грузополучателя и плательщика - ответчик.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, и оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовались положениями ст.ст.309-310 и 486 ГК РФ и исходили из того, что истцу информация о получателях товара - водителях (с указанием ФИО, паспортных данных) и автотранспортных средствах (с указанием марки и государственного регистрационного номера) стала известна из письма ответчика, направленного с указанного в заключенном сторонами договоре адреса электронной почты, а также направленного ответчиком по электронной почте 16.06.2016 письма о получении банок 650 мл СКО-82 в количестве 1 026 168 шт. с приложением товарно-транспортных накладных от 08.06.2016 с отметками о получении их ответчиком, отклонив довод о получении товара от ООО "Контех" по договору поставки от 01.06.2016 N 4.

Соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, суд округа доводы кассационной жалобы ответчика о поставке товара на внедоговорной основе, противоречивости как представленных в подтверждение факта поставки товара документов, так и стоимости поставленного товара; отсутствия доказательств передачи спорного товара ответчику именно истцом и в т.ч. вследствие выдачи водителям доверенностей самим истцом без поручения ответчика, а также о недопустимости представленных истцом в качестве доказательств копий накладных, отклоняет как основанные на отличной от изложенной в судебных актах оценке обстоятельств и по существу представляющие собой требование о переоценке представленных в материалы дела документов и установленных судами обстоятельств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая, что возражения заявлены ответчиком фрагментарно и без приложения, как правильно указано апелляционным судом, доказательств иных отношений участвующих в деле лиц, а также что вопросы допустимости и относимости доказательств, а равно принятия либо отклонения конкретного доказательства разрешаются судами только первой и апелляционной инстанций.

Доводы о допущенных апелляционным судом нарушениях в виде непредложения представить документы и необоснованного возложения обязанности истца по доказыванию факта поставки товара на ответчика суд округа отклоняет, как противоречащие фактическим обстоятельствам, а именно: в ходе судебного заседания 27.07.2017 апелляционный суд, разрешая вопрос об отложении судебного заседания, указал на необходимость подтверждения сторонами указываемых ими обстоятельств дела, в частности - доказать утверждение о приобретении ответчиком товара у ООО "Контех".

При этом суд округа отмечает, что суды, разрешая спор по существу, не определяли конкретное движение товара, указав, что он оказался у ответчика по инициативе истца, и отметив, что ответчик основания направления оспариваемого им письма с данными на водителей не представил и не указал иную цель такого информирования.

Довод о различиях сумм задолженности в претензии суд округа отклоняет исходя из технической ошибкой учета, определенной по документам закупки товара, а не его продажи ответчику.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по делу N А40-171734/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев