Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-18468/17 по делу N А41-14639/2017

город Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-14639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Иванов К.В., паспорт, доверенность от 02.05.2017 г.

от ответчика: Молчанова Л.Г., паспорт, доверенность от 27.12.2016 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 14 декабря 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новая Линия"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 года,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 года,

принятое судьями Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А.,

по иску ООО "Новая Линия"

к Министерству строительного комплекса Московской области

третье лицо Министерство финансов Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая линия" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 366 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Новая Линия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Новая Линия" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 26.01.2016 года Министерство строительного комплекса Московской области признал ООО "Новая Линия" победителем электронного аукциона N 0148200005415000789.

Истец платежным поручением N 213 от 05.02.2016 года оплатил комиссию за выдачу банковской гарантии в размере 366 200 рублей.

В ходе подписания контракта между сторонами возникли разногласия по его условиям.

01.03.2016 года ответчик опубликовал протокол о признании истца уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона.

Доводы кассационной жалобы основаны на том обстоятельстве, что Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20820/16 от 01.08.2016 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, протокол отказа от заключения контракта от 01 марта 2016 года N 0148200005415000789 ввиду того, что у истца было три рабочих дня на подписание контракта, размещенного заказчиком 26 февраля 2016 года, то есть до 02 марта 2016 года, тогда как оспариваемый протокол составлен 01.03.2016 г., указанное, а именно вина ответчика в незаключении контракта является основанием для взыскания убытков.

Таким образом, истец полагает, что судом установлен факт неправомерности действий ответчика в незаключении контракта, в результате которых истцу причинены убытки в размере 366 200 руб. в виде расходов по уплате комиссии за выдачу банковской гарантии.

Отказывая в удовлетворение исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 401, 404, 447, 448, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пришли к выводу о недоказанности истцом суммы убытков в виде оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии по вине ответчика, а также судом апелляционной инстанции указано на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, так как истец не представил доказательств предоставления обеспечения своих обязательств перед ответчиком с целью заключения контракта, при этом обязательство по предоставлению обеспечения является встречным на стороне истца перед ответчиком для заключения контракта.

Выражая несогласие с указанными выводами судов, истец указывал, что вина в незаключении государственного контракта установлена в отношении ответчика при рассмотрении дела А41-20820/2016, следовательно, выводы судов противоречат статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в иске, суды исходили также из судебного акта по делу А41-20818/16, вступившего в законную силу, согласно которому установлены обстоятельства отказа победителя аукциона (истца) от заключения контракта, в связи с чем, предложение о заключении государственного контракта было направлено другому участнику в соответствии с ч. 14 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. В связи с получением отказа в заключении государственного контракта другим участником аукциона, протоколом от 28.03.2016 N 5 аукцион, который истец просил признать недействительным в рамках дела А41-20818/16, признан несостоявшимся.

Кроме того, суды указали, что с требованиями к Минстрою о понуждении заключить контракт истец не обращался, доказательств об обратном не представлено; комиссия является платой банку за услуги по совершению операций с денежными средствами, по предоставлению денежных средств, и предусмотрена договором между банком и клиентом, исходя из этого, указанная комиссия не является убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца в виде перечисленной банку комиссии, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Установленные судами по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении ими норм материального права, в частности положений части 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном истолковании норм материального права (ч. 4 ст. 96 Федерального закона N 44-ФЗ) не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по делу N А41-14639/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников