Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-19003/17 по делу N А40-83724/2016

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-83724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Электрическая компания" - Лазарева О.И., Калинкина Н.В. по дов. от 01.09.2016 N 01-09/2016

от внешнего управляющего АО "Компания "Главмосстрой" - Сельская Н.И. по дов. N ГМС-1/17У

рассмотрев 19.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Компания "Главмосстрой"

на определение от 22.03.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 13.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

о включении требования АО "Компания "Главмосстрой" в размере 18 577 940 руб. 80 коп., в том числе 16 458 457 руб. 25 коп. основного долга, 2 119 483 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в реестр требований кредиторов ООО "Электрическая компания" - в третью очередь с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электрическая компания" (ОГРН 1117746140280, ИНН 7703738450),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 июня 2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Сливкина Н.А. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2016 г.

Определением суда от 01.12.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в рассмотрении требования привлечено ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2017 г. признано обоснованным требование АО "Компания "Главмосстрой" к должнику ООО "Электрическая компания" (ОГРН 1117746140280, ИНН 7703738450), включено требование АО "Компания "Главмосстрой" в размере 18 577 940 руб. 80 коп., в том числе 16 458 457 руб. 25 коп. основного долга, 2 119 483 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в реестр требований кредиторов ООО "Электрическая компания" - в третью очередь с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Компания "Главмосстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между АО "Компания "Главмосстрой" и АО "УМИС" был заключен договор подряда N УМИС03/10-ГП от 30.07.2010 г. на выполнение работ по строительству собственными силами и силами привлеченных организаций жилого дома по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, вл.105. Для целей исполнения указанного договора АО "УМИС" и ООО "Электрическая компания" заключены договоры подряда N УМИС34/12/12-СП от 23.12.2012 г., УМИС43/12/23-СП от 06.04.2012 г.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1 ст.706 Гражданского кодекса РФ).

Договорами N УМИС34/12/12-СП от 23.12.2012 г., УМИС43/12/23-СП от 06.04.2012 г. предусмотрено, что стоимость материалов включена в цену договора (п.2.1), обеспечение строительства материалами генерального подрядчика осуществляется на основании соответствующего дополнительного соглашения (п.1.4).

Должник ООО "Электрическая компания" обратился к ОАО "УМИС" с письмом N 72 от 29.10.2014 г., в котором просил оплатить за него материалы, необходимые для обеспечения выполнения работ по заключенным договорам субподряда.

ОАО "УМИС" обратилось в АО "Компания "Главмосстрой" с просьбой оплатить материалы за ООО "Электрическая компания", и 12 ноября 2014 г. ОАО "Компания "Главмосстрой" произвело оплату денежных средств в общей сумме 16 458 457,25 рублей за ООО "Электрическая компания" в пользу третьих лиц (поставщиков).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, не оспорено должником.

Таким образом, АО "Компания "Главмосстрой" произвело 12 ноября 2014 года оплату материалов за ООО "Электрическая компания" поставщикам, с которыми у ООО "Электрическая компания" были заключены договоры.

Обязательство по поставке материалов было исполнено вышеуказанными поставщиками в период с 19 ноября 2014 года по 29 апреля 2015 года, как указывает сам должник в письме N 137 от 11.12.2015 г.

В силу п.5 ст.313 Гражданского кодекса РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, на основании ст. 313 ГК РФ, к ОАО "Компания "Главмосстрой" в силу закона перешли права кредитора по отношению к ООО "Электрическая компания".

Довод о том, что ООО "Электрическая компания" не является надлежащим ответчиком по спору, требования АО "Компания "Главмосстрой" должны быть предъявлены к ОАО "УМИС" справедливо отклонены судами, поскольку не подтверждены доказательствами, основания для обращения АО "Компания "Главмосстрой" с требованием о возмещении предъявленных в рамках настоящего дела требований к ОАО "УМИС" отсутствуют, поскольку фактически оплата осуществлена кредитором именно за ООО "Электрическая компания", в рамках правоотношений, возникших между конкретными поставщиками и ООО "Электрическая компания".

У ОАО "УМИС" также отсутствуют законные основания для обращения в ООО "Электрическая компания" с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату материалов на основании ст.313 ГК РФ, поскольку фактически ОАО "УМИС" оплату поставленных материалов не осуществляло.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что требования предъявлены к должнику правомерно.

Должник представил в материалы дела копию соглашения от 18 марта 2015 г. об изменении договора субподряда N УМИС 43/12/23 от 06.04.2012 г., согласно п.5 которого с момента подписания настоящего соглашения поставку на объект материалов и оборудования осуществляет генподрядчик по заявке субподрядчика.

Однако, соглашение об изменении договора субподряда N УМИС 3/12/23 от 06.04.2012 г. заключено сторонами 18.03.2015 г., в пункте 5 соглашения прямо указано, что генподрядчик осуществляет поставку (и, соответственно, оплату) материалов с даты заключения данного соглашения, а именно - с 18 марта 2015 года. Должник обратился с просьбой об оплате за него материалов за полгода до даты заключения вышеуказанного соглашения, а именно - 29.10.2014 г., кредитор произвел оплату материалов 12 ноября 2014 года.

Соответственно, само спорное обязательство должника по поставке материалов возникло до даты заключения соглашения. Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы о том, что материалы, оплату которых осуществил кредитор, должны были быть оплачены не должником, а ОАО "УМИС", справедливо отклонены судами.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования, как верно указали суды, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате основного долга, кредитором в порядке ст.395 ГК. РФ обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 г. по 19.04.2015 г.

В соответствии с ч.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, заявленные требования в указанной части подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А40-83724/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак