Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-18823/17 по делу N А40-24470/2017

город Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-24470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Робвак" - Рогалль Е.А., доверенность от 17.05.17;

от ответчика - ООО "Маринол" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ФГУП "ЦЭНКИ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Робвак"

на решение от 27 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.

на постановление от 08 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.

по иску ООО "Робвак"

к ООО "Маринол"

3-е лицо: ФГУП "ЦЭНКИ"

о взыскании 2 112 000 руб.

по встречному иску ООО "Маринол"

к ООО "Робвак"

о взыскании 3 168 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Робвак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Маринол" о взыскании 2 112 000 руб. задолженности за оплату оборудования.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 3 168 000 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в полном объеме, произведен зачет требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Робвак" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 в части удовлетворения встречного иска.

Истец - ООО "Робвак" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ООО "Маринол" представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 18 сентября 2013 года между ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" покупатель) и ООО "Маринол" (поставщик) был заключен договор поставки N 1309-43-ПБ на поставку оборудования в соответствии со спецификацией (далее - Договор поставки), которой было предусмотрено поставка вакуумной магнетронной напылительной системы WSMC-2M-IS.

В целях исполнения указанного договора ООО "Маринол" (покупатель) заключило 26 сентября 2013 г. с ООО "Робвак" (поставщик) договор поставки N 26-09-2013/2, в соответствии с условиями которого поставщик должен был поставить покупателю по адресу: Москва, ул. Пруд Ключики, д. 12 А, не позднее 25 декабря 2013 г. вакуумную магнетронную напылительную систему VSMc-2M-IS.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Робвак" обязательств по поставке товара в рамках указанного договора, ООО "Маринол" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 3 168 000 руб. пени за просрочку в поставке оборудования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, поставка оборудования предназначалось для филиала ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ФГУП "ЦЭНКИ") - "Научно-исследовательский институт прикладной механики имени академика В.И. Кузнецова" ("НИИ ПМ им. академика В.И. Кузнецова"), с которым ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" заключило договор поставки N 1212-36ГП от 12.12.2012 г. Таким образом, конечным пользователем и собственником поставляемого оборудования является ФГУП "ЦЭНКИ".

В процессе приемки оборудования конечным пользователем был обнаружен дефект - нарушение внешней обечайки вакуумной системы, о чем между ФГУП "ЦЭНКИ"-"НИИ ПМ им. академика В.И. Кузнецова" и ООО "Робвак", в лице представителя - ведущего инженера Орешкова И.Н., был составлен акт о выявленных дефектах оборудования от 06 декабря 2013 г. (копия акта представлена в материалах дела), а само оборудование было возвращено истцу для устранения недостатков.

В результате, поставка и пусконаладка оборудования были выполнены истцом только 21 октября 2014 г., о чем между ФГУП "ЦЭНКИ" и ООО "Робвак" был подписан акт сдачи-приемки оборудования.

Согласно п. 6.2. договора поставки за просрочку поставки оборудования, покупатель вправе начислить и истребовать с поставщика неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый календарный день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактической поставки оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 3 168 000 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований, исходя из установленного в ходе рассмотрения спора факта нарушения поставщиком договорных сроков исполнения обязательства по поставке оборудования.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по делу N А40-24470/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Робвак" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова