Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-21167/16 по делу N А40-209161/2015

город Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-209161/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца АО "Управление перспективных технологий" - Елагин М.Ю., дов. от 30.09.15

от ответчика ООО "Медитон Телеком"

от ответчика ПАО "Ростелеком" - Медяник Е.Д., дов. от 15.09.16 N 8,

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ПАО "Ростелеком"

на решение от 22 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 19 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску АО "Управление перспективных технологий" (ОГРН 1027739143717)

к ООО "Медитон Телеком" (ОГРН 1037726026030) и ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767)

о взыскании ущерба в размере 1 326 314 руб. 73 коп., взыскании расходов на услуги представителя в размере 80 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление перспективных технологий" (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медитон Телеком" (далее - ответчик, ООО "Медитон Телеком"), Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании солидарно 1 326 314,73 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением кабеля, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, требования, заявленные к ООО "Медитон Телеком" удовлетворены частично: с ответчика взыскано 1 326 314 руб. 73 коп. ущерба, а также 69 600 руб. судебных расходов. В удовлетворении иска к ПАО "Ростелеком" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения дела судам надлежало установить, произошло ли повреждение кабеля волоконно-оптической системы передачи (ВОСП) в результате совместных действий (бездействий), как подрядчика ООО "Медитон Телеком", непосредственно повредившего кабельные линии, так и заказчика ПАО "Ростелеком", осуществляющего функции по руководству, организации и контролю выполняемых подрядчиком работ.

Таким образом, суд кассационной инстанции посчитал, что вывод судов об отсутствии оснований для привлечения заказчика ПАО "Ростелеком" к солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб, сделан при неполном исследовании доказательств, в частности, судами не дана оценка определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2014, объяснениям Михайлова А.С. от 14.10.2014, актам от 14.10.2014, Положению об осуществлении технического надзора (строительного контроля) за проведением работ по капитальному строительству и реконструкции объектов связи технической инфраструктуры в ПАО "Ростелеком" и установления фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, исковые требования удовлетворены частично: ООО "Медитон Телеком" удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взыскано 1 326 314 руб. 73 коп. ущерба, а также 69 600 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ПАО "Ростелеком" обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в отношении ПАО "Ростелеком". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ПАО "Ростелеком" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ПАО "Ростелеком" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик ООО "Медитон Телеком", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 11.10.2014 при выполнении земляных строительно-монтажных работ в районе населенного пункта Рождество Гагаринского района Смоленской области был поврежден кабель волоконно-оптической системы передачи (ВОСП), принадлежащих ФГКУ "Войсковая часть 71330" и находящийся на техническом обслуживании истца на основании госконтракта от 11.01.10 N 010/12.

Управлением ФСБ России по Смоленской области проведено расследование причин происшествия, в результате чего установлено, что исполнителем работ, в ходе которых был поврежден кабель ВОСП, являлось ООО "Медитон Телеком", при этом за организацию, контроль и ведение технического надзора за работами отвечало ПАО "Ростелеком" (определение Управления ФСБ России по Смоленской области от 12.12.2014 г.).

Из подписанного ПАО "Ростелеком" акта о причинах происшествия на волоконно-оптической линии связи от 14.10.2014 следует, что работами, при которых был поврежден кабель связи, руководил начальник Технического центра 164 Смоленского филиала ПАО "Ростелеком" Михайлов А.С.

Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 в разделе 3 закреплен порядок производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации.

В соответствии с пунктом 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, введении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Такое согласие надлежит получать также на строительные, ремонтные и другие работы, выполняемые в этих зонах без проекта, при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации.

В соответствии с п. 24 Правил в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

Судами установлено, что согласно письменному объяснению Михайлова А.С. от 14.10.2014, у ответчиков имелась информация о размещении кабеля ВОСП в районе работ, в связи с чем ими был вызван представитель истца (документальное подтверждение этого отсутствует). Как указывает Михайлов А.С., не дождавшись прибытия представителя истца, ответчики самостоятельно определили по информационным знакам предположительное место прохождения кабеля ВОСП и продолжили земляные работы, в результате чего данный кабель был поврежден.

В определении Управления ФСБ России по Смоленской области от 12.12.2014 г. также указано, что у ответчиков имелась предположительная информация о нахождении кабельной линии.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, действия ответчиков являются нарушением пунктов 18, 20, 24 и 30 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" (утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. N 578), поскольку ответчики нарушили запрет на проведение земляных работ в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего эту линию связи; ими не было получено письменное согласие истца как предприятия, в ведении которого находится линия связи, на производство работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи; работы в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи выполнялись механизированным способом, тогда как должны были осуществляться только с помощью лопат.

Ответчиками были нарушены требования п. 26 правил N 578, которым установлено, что до прибытия к месту аварии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи, земляные работы в охранной зоне должны проводиться ручным способом. При обнаружении подземного кабеля связи должна быть обеспечена его сохранность от повреждения.

Кроме того, разрешение (ордер) на проведение земляных работ N 126 от 10.10.2014 было выдано только на имя ПАО "Ростелеком" и не предусматривало привлечения к работам ООО "Медитон Телеком".

Учитывая, что истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающая факт несения истцом убытков и их размера, а также доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по незаконному проведению работ и подтверждению кабеля и возникшими у истца убытками в виде стоимости восстановительного ремонта линии связи, исковые требования в заявленном размере обоснованно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что ПАО "Ростелеком" не является причинителем вреда правомерно отклонен судами.

Судами установлено, что согласно подписанному начальником ЛТЦ-164 ТЦТЭТ ПАО "Ростелеком" Михайловым А.С. акту о причинах происшествия на волоконно-оптической линии связи от 14.10.2014, работами, при которых был поврежден кабель связи, руководил именно он. Это в полной мере соответствует полномочиям Михайлова А.С. приостанавливать выполняемые ООО "Медитон Телеком" работы и контролировать их соответствие нормативным актам на строительство, вытекающим из упомянутого выше пункта 3.1 "Положения об осуществлении технического надзора (строительного контроля) за проведением работ по капитальному строительству и реконструкции объектов связи технической инфраструктуры в ПАО "Ростелеком".

Содержание письменного объяснения Михайлова А.С. от 14.10.2014 г. также свидетельствует о том, что данное лицо, осуществлявшее технический надзор от имени ПАО "Ростелеком", принимало непосредственное активное участие в выполнении работ, контролировало и руководило ими.

При этом в соответствии с пунктом 3.1 распоряжения ПАО "Ростелеком" от 03.09.2014 г. N 0312/02/50-14 именно работники данной организации, на которых возложен технический надзор, до начала строительства в местах пересечения и опасного сближения с действующими линиями связи были обязаны организовать установку дополнительных предупредительных знаков.

Таким образом, между действиями ПАО "Ростелеком", осуществлявшего технический надзор за работами, и повреждением кабеля имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку начальник ЛТЦ-164 ТЦТЭТ ПАО "Ростелеком" Михайлов А.С. не только руководил работами и участвовал в их выполнении, но и обладал информацией о нахождении в районе работ поврежденного впоследствии кабеля, в связи с чем был обязан приостановить работы в силу пунктов 20 и 24 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации".

Допрошенный в судебном заседании 15.06.2017 в качестве свидетеля Михайлов А.С. подтвердил как факт подписания им оформленных по факту повреждения документов, так и то, что ему было известно о размещении впоследствии поврежденного кабеля ВОСП в районе выполнявшихся ответчиками работ.

Разрешение (ордер) на проведение соответствующих работ было также выдано на имя Михайлова А.С. и ПАО "Ростелеком", что подтверждает их непосредственное участие в выполнении работ.

Таким образом, ПАО "Ростелеком" принимало участие в выполнявшихся ООО "Медитон Телеком" работах, контролировало и фактически руководило ими. Сами работы выполнялись двумя ответчиками совместно, носили согласованный и скоординированный характер, а также были направлены на реализацию общего намерения (размещение кабеля в интересах ПАО "Ростелеком") и необходимым для применения к ответчикам положений ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу N А40-209161/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова