Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-17393/17 по делу N А41-13104/2017

город Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А41-13104/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Гура Л.Е. по дов. от 30.12.2016,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГСД" - Брель Н.А. по дов. от 30.12.2016,

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГСД"

на решение от 21 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

и постановление от 28 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСД"

о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГСД" (далее - ответчик, ООО "ГСД") с иском о взыскании пени в сумме 4 710 297,45 руб. по договору аренды земельного участка от 31.10.2005 N М-11-040076 за период с 2 квартала 2014 по 02.02.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГСД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки; делая вывод о том, что ответчик не лишен права обратиться к истцу с предложением об изменении условия договора аренды от 31.10.2005 и согласовать иной размер неустойки, суд не учел, что указанный договор 02.02.2016 расторгнут, следовательно, ответчик не имеет правовой возможности повлиять на размер подлежащей начислению неустойки по расторгнутому договору; в период действия договора ответчик находился в неравном положении с арендаторами, заключившими договоры после вступления в силу закона об изменении границ города Москвы, а также с теми, с которыми истец при обычных условиях заключал договоры, т.е. с предусмотренной штрафной санкцией из расчета одной трехсотой от ставки рефинансирования; истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору; по мнению ответчика, размер неустойки подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из несоразмерности взыскиваемой неустойки истцом последствиям нарушенных обязательств ответчиком по договору аренды, кроме того, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в заявленном размере способствует возмещению убытков Департамента, доказательства несения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "Мострансгаз" (арендатор) заключен договор от 31.10.2005 N 13040-Z аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120316:182 с адресными ориентирами: Московская область, Ленинский район, с/о Сосенский, в районе д. Газопровод, площадью 254 000 кв.м., предоставленного под строительство многоэтажных жилых домов, сроком до 05.10.2054.

На основании договора от 15.05.2008 N 1505-1 права и обязанности арендатора по договору от 31.10.2005 N 13040-Z перешли к Фонду содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека", а впоследствии договором от 30.06.2011 N 300611-1 оформлена передача прав и обязанностей по договору аренды к ООО "ГСД".

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 договору аренды присвоен номер М-11-040076; права и обязанности арендодателя с 01.07.2012 перешли к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент).

Договор аренды 02.02.2016 расторгнут.

Между тем, в период с 2 квартала 2014 года по 02.02.2016 арендатором допускалось несвоевременное внесение арендных платежей, в связи с чем, Департамент начислил пени на основании пункта 5.2 договора в размере 4 710 297,45 руб. и направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2016 с требованием погасить задолженность по пени, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, пришли к выводу, что факт внесения арендной платы с нарушением сроков подтвержден, в связи с чем, с учетом непредставления доказательств своевременной уплаты арендных платежей в спорный период, суды удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки, расчет которой проверен судами и признан верным; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на соответствующее заявление ответчика, судами не установлено.

При этом, отклоняя доводы ответчика о неправильном расчете пени ввиду его чрезмерно высокого размера, суды исходили из того, что, исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", на который ссылался ответчик, арендатор в случае просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы обязан уплатить арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы лишь в том случае, если размер неустойки не согласован в договоре аренды, между тем, размер пени 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, из чего и исходил истец при расчете пени, установлен непосредственно договором аренды от 31.10.2005 N 13040-Z (пункт 5.2), при этом условие договора аренды о размере штрафной санкции за несвоевременную оплату арендной платы ответчиком в установленном порядке оспорено не было.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией ответчика по делу, уже были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как установлено судами, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта возможно лишь в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом кассационной инстанции не установлены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу N А41-13104/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева