Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-18401/17 по делу N А40-121487/2016

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-121487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Платоновская нефтебаза": не явился, извещен

от истца - ПАО АНК "Башнефть": Быткина М.С., по доверенности от 20.10.2016 N ДОВ/8/390/16

от третьего лица - АО "СГ-Транс": не явилось, извещено

рассмотрев 14 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платоновская нефтебаза" (ОГРН 1056876403242)

на определение от 19 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 11 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платоновская нефтебаза" (ОГРН 1056876403242) о взыскании судебных расходов

по делу по иску публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ПАО АНК "Башнефть", ОГРН 1020202555240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Платоновская нефтебаза" (ОГРН 1056876403242)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн

третье лицо - акционерное общество "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Платоновская нефтебаза" (далее - ООО "Платоновская нефтебаза", ответчик) о взыскании 372 900 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года оставлено без изменения.

Впоследствии, ООО "Платоновская нефтебаза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 93 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО АНК "Башнефть" в пользу ООО "Платоновская нефтебаза" взысканы расходы по ведению дела в размере 53 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Платоновская нефтебаза", которое просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Платоновская нефтебаза" ссылается на то, что суд первой инстанции не обосновал свои доводы и размер взыскиваемых судебных расходов; возражения истца были приобщены к материалам дела в нарушение части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истец не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов; вывод суда апелляционной инстанции о разумном и обоснованном уменьшении судом первой инстанции взыскиваемой суммы судебных расходов, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также фактическим объемом оказанных услуг, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО АНК "Башнефть" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Платоновская нефтебаза" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде ООО "Платоновская нефтебаза" представлены договор на оказание юридических услуг от 21.04.2016 N ЮК-16/56, счета на оплату от 01.11.2016 N 5553, от 29.09.2016 N 465, от 25.10.2016 N 484, от 01.11.2016 N 532, от 27.02.2017 N 101, от 27.02.2017 N 102, от 19.05.2017 N 222, акты выполненных работ от 01.11.2016 N 5553, от 29.09.2016 N 465, от 25.10.2016 N 484, от 01.11.2016 N 532, от 27.02.2017 N 101, от 27.02.2017 N 102, от 19.05.2017 N 222 и платежные поручения от 29.05.2017 N 309, от 30.09.2016 N 741, от 28.10.2016 N 813, от 29.05.2017 N 308, от 29.05.2017 N 310, от 29.05.2017 N 311, от 29.05.2017 N 314.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных ООО "Платоновская нефтебаза" расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ПАО АНК "Башнефть" судебных расходов в сумме 53 000 руб.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены сложность дела, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, количество судебных заседаний, участие представителей заявителя в судебных заседаниях, а также возражения ПАО АНК "Башнефть", касающиеся чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 53 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных сторонами спора доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении ответчиком положений части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вынесенных по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по делу N А40-121487/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платоновская нефтебаза" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова