Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-18775/17 по делу N А40-12328/2017

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-12328/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" (ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ")

на решение от 05 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А. в порядке упрощенного производства,

и на постановление от 24 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Свиридовым В.А.,

по иску ООО "МСК "МЕДСТРАХ" (ИНН 7744003688)

к ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ" (ИНН 7714035675)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК "МЕДСТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ" о взыскании штрафа в размере 155 172 руб. 81 коп. по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 17 декабря 2013 года N 83/14-М4.

Определением от 27 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12328/2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229).

Решением от 05 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12328/2017, оставленным без изменения постановлением от 24 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-12328/2017 поступила кассационная жалоба от ответчика - ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ", в которой заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением требований п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - "застрахованных лиц, которым предоставлялась медицинская помощь", а также просит: решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истцом (ООО "МСК "МЕДСТРАХ") предоставлен отзыв на кассационную жалобу (посредством подачи через канцелярию Арбитражного суда Московского округа; вх. N КГ-А40/22893-17 от 06 декабря 2017 года) в срок, установленный в определении от 17 ноября 2017 года Арбитражного суда Московского округа о принятии кассационной жалобы к производству, который подлежит приобщению к материалам дела. Согласно содержанию данного отзыва, истец полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ч. 4 ст. 229, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм ч. 4 ст. 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее дело N А40-12328/2017, как усматривается из материалов дела, рассмотрено судом первой инстанции по исковому заявлению ООО "МСК "МЕДСТРАХ" в порядке упрощенного производства, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы по правилам, установленным абзацем вторым ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик (ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ") ссылается на наличие основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на принятие судами решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - застрахованных лиц, которым предоставлялась медицинская помощь.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения названной нормы Кодекса необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом должны непосредственно затрагиваться его права и обязанности, в том числе создаваться препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судами рассмотрен спор между истцом (ООО "МСК "МЕДСТРАХ") и ответчиком (ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ") на основании представленных сторонами доказательств. При этом каких-либо выводов ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов о правах застрахованных лиц, которым предоставлялась медицинская помощь не установлено, какие-либо обязанности на них не возложены, непосредственными участниками рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений указанные лица не являются, то есть судебными актами непосредственно не затрагиваются их права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации их субъективного права.

В силу чего, довод кассационной жалобы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

При изложенных обстоятельствах, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12328/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева