Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-6982/17 по делу N А40-69103/2016

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-69103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Драгунов И.А., по доверенности от 30.06.2016 N 3-2716, срок 2 года,

от АО "Инкапстройинвест" - Лех С.И., по доверенности от 17.04.2017 N 100, срок 1 год,

рассмотрев 18.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 10.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

о признании недействительной сделки по списанию Центральным Банком Российской Федерации с корреспондентского счета ПАО "Банк Екатерининский" в пользу АО "Инкапстройинвест" денежных средств на общую сумму 26 232 120, 92 руб. и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Банк Екатерининский",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 должник - ПАО "Банк Екатерининский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

07.12.2016 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по списанию Центральным Банком Российской Федерации с корреспондентского счета ПАО "Банк Екатерининский" в пользу АО "Инкапстройинвест" денежных средств на общую сумму 26 232 120 руб. 92 коп., с применением последствий недействительности в виде взыскания с АО "Инкапстройинвест" в пользу ПАО "Банк Екатерининский" денежных средств в сумме 26 232 120 руб. 92 коп. и восстановления задолженности ПАО "Банк Екатерининский" перед АО "Инкапстройинвест" в размере 26 232 120 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 признана недействительной сделка по списанию Центральным Банком Российской Федерации с корреспондентского счета ПАО "Банк Екатерининский" в пользу АО "Инкапстройинвест" денежных средств на общую сумму 26 232 120 руб. 92 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Инкапстройинвест" в пользу ПАО "Банк Екатерининский" денежных средств в сумме 26 232 120 руб. 92 коп. и восстановлена задолженности ПАО "Банк Екатерининский" перед АО "Инкапстройинвест" в размере 26 232 120 руб. 92 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" в лице ГК "АСВ".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Конкурсный управляющий ПАО "Банк Екатерининский" - Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывает на то, что в суде первой инстанции АО "Инкапстройинвест" не оспаривало факт списания денежных средств в его пользу с корсчета Банка, а также на то, что не привлечение дело третьих лиц не могло являться основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседания суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной инстанции в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель АО "Инкапстройинвест" по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.3, статьи 61.9 и статьи 189.40 Закона о банкротстве, указывая на недействительность сделки по списанию ЦБ РФ 21 и 23 июня 2016 на основании направленного судебным приставом-исполнителем исполнительного листа по делу N А40-229248/2015 на общую сумму 26 232 120, 92 рублей.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, пришел к выводу, что отдельному кредитору - АО "Инкапстройинвест", оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, так как сделка по списанию осуществлена после отзыва у Банка лицензии и на дату совершения спорных операций обязательства Банка превышали его активы.

Однако суд апелляционной инстанции, установил, что в материалах дела имеются ксерокопии сведений с лицевого счета должника за 23.06.2016 о списании 1 716 120, 06 рублей со счета должника без указания основания их списания. При этом доказательств того, что указанный в документе счет получателя принадлежит ответчику, материалы дела не содержат.

Одновременно суд апелляционной инстанции установил, что документы о платеже за 21.06.2016 в материалах дела отсутствуют, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Отсутствуют в материалах дела и доказательства изложенного судом первой инстанции в определении обстоятельства о совершении судебным приставом-исполнителем процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, а также не находят своего подтверждения в материалах дела, не могут быть положены в основу судебного акта о признании сделки должника недействительной.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по конкретным основаниям, предмету и представленным доказательствам, при отсутствии надлежащих доказательств совершения сделки 21.06.2017, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего.

Доводы о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку как следует из аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, представитель ответчика с ходатайством о привлечении к участию третьих лиц к суду не обращался, а лишь высказывал мнение о том, кто должен являться соответчиком в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что арбитражный управляющий после изложения стороной ответчика своей позиции, не воспользовался правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не заявил о привлечении указанных апеллянтом лиц в качестве ответчиков (третьих лиц), а равно не заявил требований к ним, как и не заявил о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего (ФССП) по сделке от 23.06.2017, с учетом положений статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 550, регламентирующих порядок возвращения исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение от 21.03.2017 с принятием решения об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановлениями судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А40-69103/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева О.Н. Савина