Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-13046/17 по делу N А40-163903/2016

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-163903/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой": Киселев К.Ю. - дов. от 10.04.2017

от АО "Всероссийский банк развития регионов": Невзоров М.А. - дов. от 11.04.2016 No 109-ГБ/16

от ООО "Стальантикор": Микушин В.С. - дов. от 23.09.2016

рассмотрев 13.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стальантикор"

на решение от 22.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 25.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой"

к ответчику АО "Всероссийский банк развития регионов"

третье лицо: ООО "Стальантикор"

о взыскании задолженности в размере 6 218 14,58 руб.,

УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ООО "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" о взыскании 5 434 041 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 784 105 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 5 434 041 руб. 88 коп. начиная с 31.05.2016 по день фактической уплаты долга, расходы на уплату государственной пошлины в размере 54 091 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.17 с акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" в пользу ООО "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" были взысканы убытки в размере 5 434 041 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 30.05.2016 в размере 784 105 руб. 70 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 5 434 041 руб. 88 коп. начиная с 31.05.2016 по дату фактической уплаты долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 указанное решение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, третье лицо ООО "Стальантикор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению кассатора, суды не учли, что Банк проявил должную степень осмотрительности при перечислении денежных средств, доказательств причинения истцу убытков не представлено, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. Третье лицо полагает, что к моменту предъявления настоящего иска у ООО "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" отсутствовало право требования к АО "Всероссийский банк развития регионов" на возврат Банком должнику денежных средств в размере 5 434 041 руб. 88 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третье лица поддержали доводы кассационной жалобы.

От ООО "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 по делу N А81-1320/2014 в отношении ООО "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" была введена процедура наблюдения, временным управляющим истца утвержден Сафиканов В.К.

Уведомление о введении процедуры наблюдения было опубликовано на сайте ЕФРСБ (сообщение N 367700 от 05.09.2014), в газете "Коммерсантъ" (сообщение N 77031233233 от 13.09.2014), копии определения направлены в кредитные организации, с которыми у истца заключен договор банковского счета.

При этом, суды указали, что ранее решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 18.02.2014 по делу N А81-4244/2013 с ООО "СМО "Ямалстрой" в пользу ООО "Стальантикор" был взыскан долг в размере 5 434 041 руб. 88 коп., на основании данного решения судом был выдан исполнительный лист серии АС N 006165544, который впоследствии ООО "Стальантикор" предъявило в АО "Всероссийский банк развития регионов" для исполнения.

Банк 02.10.2014 списал со счета ООО "СМО "Ямалстрой" в пользу ООО "Стальантикор" денежные средства в размере 5 434 041 руб. 88 коп. по инкассовому поручению от 02.10.2014 N 1 в счет взыскания по исполнительному листу серии АС N 006165544, выданному на основании решения Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа по делу N А81-4244/2013.

Вместе с тем, суды установили, что названный исполнительный лист не содержал сведений, подтверждающих отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры, при этом, на момент списания спорных денежных средств информация о введении в отношении истца процедуры наблюдения была размещена в общем доступе.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования ООО "СМО "Ямалстрой" в лице конкурсного управляющего к Банку о взыскании убытков являются обоснованными, поскольку у АО "Всероссийский банк развития регионов" отсутствовали законные основания для принудительного исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 18.02.2014 по делу N А81-4244/2013 в порядке статьи 855 ГК РФ и списания с расчетного счета истца 5 434 041 руб. 88 коп.

В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов, лицами, находящимися в процедуре банкротства", согласно которому в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр). Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе, помимо обращения к должнику, также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, при этом, считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы, поскольку Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств, с учетом введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 следует отменить.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 283, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А40- 163903/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А40-163903/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

М.В. Комолова О.Н. Савина