Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-18560/17 по делу N А40-42627/2017

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-42627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрикин В.Ю. - доверенность от 11.05.2016,

от ответчика: Белышев А.И. - доверенность от 30.12.2016,

рассмотрев 13.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Бурдина Леонида Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование"

о взыскании страхового возмещения и расходов на экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурдин Леонид Григорьевич (далее-истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" (далее - ответчик) взыскании 657 019 руб. 47 коп. страхового возмещения и 30 000 руб. расходов на экспертизу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия приходи к выводу об отмене судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 27 августа 2015 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования посредством выдачи полиса-оферты N 1100018619 (Полис) в соответствии с правилами страхования имущества юридических лиц N 2. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества: внутренней отделки и инженерного оборудования застрахованного недвижимого имущества, находящегося по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, пос. Ахтарский, уд. Горького, д. 4.

Как установлено судами, 11 октября 2015 года в здании магазина "Люкс-4", расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, пос. Ахтарский, ул. Горького, д. 4, произошел пожар, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб. Страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение платежным поручением N 13229 от 23 декабря 2015 года в размере 388 986 руб. 02 коп. Истец, не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что истцом представлены надлежащие и бесспорные доказательства факта причинения ущерба и его размера. При этом суды исходили из того, что имущество истца повреждено в результате пожара, произошедший пожар обладает признаками вероятности и случайности, доказательств наличия умысла в действии (бездействии) страхователя ответчиком не установлено, а ответчиком не доказано. Суды также сослались на экспертное заключение N 057 от 22.08.2016, представленное истцом в качестве доказательства размера ущерба.

Однако судами обеих инстанций не принято во внимание следующее.

Суд оценивает заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает представленное экспертное заключение (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, принимая представленное истцом экспертное заключение как надлежащее доказательство, не дали оценки контрдоказательствам - рецензии N 35-1823-16 от 22.12.2016, представленной ответчиком и приобщенной судом первой инстанции в материалы дела. Также не дана оценка экспертному заключению N 281015 от 07.12.2015, представленному ответчиком и приобщенному в материалы настоящего дела.

При этом судами не исследованы результаты проведенных экспертиз и рецензии на одну из них в совокупности, не указаны основания приоритетов одного доказательства перед другим при возражениях ответчика о существенном расхождении стоимости восстановительных работ поврежденного имущества; одновременно с этим, в проведении судебной экспертизы (при наличии ходатайств истца и ответчика) отказано.

Судами не принята позиция истца относительно стоимости ремонта крыши, как не входящей в предмет страхования. Одновременно с этим, судами не рассмотрен довод ответчика о том, что истцом в цену иска необоснованно включена стоимость сопутствующих работ (на них не установлена страховая сумма). Судами также не дана оценка доводам ответчика о нарушении и неприменении при составлении представленного истцом экспертного заключения норм Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", Федерального стандарта оценки N 7 "Оценка недвижимости".

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по делу N А40-42627/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова